Amig@s aquí les publico la entrevista que el faro, le hizo a los 4 Magistrados de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, leanla y diganme si en comparación al discurso del flamante coordinador general "Medardo", quien se ve que esta siendo más sensato en lo piensa y hace:
Hace nueve meses ustedes nos hablaban de unas 700 denuncias contra jueces y de un medio centenar que tenían que ver con corrupción. ¿Ya depuraron esos casos?
BJ: Bueno, eso es parte de lo que tenemos que hacer. Hemos comenzado con la depuración. Ya se expulsaron a dos juezas. A una de vigilancia penitenciaria que tuvo detenido sin razón alguna alrededor de 80, 83 días a una persona que ya debería de estar en libertad, sin embargo ahí siguió detenida. Eso no puede ser. La otra funcionaria que se sancionó es porque estaba jugando con dinero ajeno. Había casos en que se presentaron a ese tribunal cuotas alimenticias que iba a dejar el obligado y sencillamente no las entregaron.
¿No tenían protección a nivel de Corte Suprema estas juezas destituidas?
BJ: ¿Cómo así? Quisiera que fuera un poco más específica la pregunta. ¿Qué se quiere decir cuando pregunta si no tenían protección?
Estoy retomando las palabras que dijo el magistrado Meléndez en la entrevista de hace nueve meses cuando mencionó que tenían problemas para depurar porque había jueces que gozaban de protección de parte de algunos magistrados en la Corte Suprema.
BJ: Bueno, efectivamente hemos tenido algún problema en Corte Suprema a tal grado que algunos magistrados han llegado a cuestionar la facultad de la Corte de investigar y de incluso de sancionar.
¿Cuán grave es esto, que algunos magistrados pongan en duda esa facultad?
BJ: Ah, bueno, hay ya hace algunas cortes plenas donde se ha tratado ese tema y mayoritariamente se determinó que eso no era así, por corte plena. Sin embargo estas personas cuando se trata este tema simplemente no votan.
¿Cómo es que se puede proteger a alguien? Vamos a ver, porque usted como presidente, entiendo, es el que propone la agenda para corte plena.
BJ: Sí, sí.
¿Cómo se puede evitar que se mire un caso contra un juez en particular?
BJ: No, es que no es eso. No es que se pueda evitar.
¿Cómo funciona entonces?
BJ: Llevo en la agenda tres, cuatro casos o la cantidad de casos que sean. ¿Pero qué es lo que pasa? Ahí hay magistrados que se han dado a la tarea de estar bloqueando el uso de la palabra o para aprobar la agenda ya hemos pasado a veces casi un día entero para aprobar la agenda.
¿Para aprobar agenda?
RG: Sí, sí.
BJ: Entonces son simplemente tácticas de dilatar y dilatar y dilatar para que nunca se conozca.
RG: Filibusterismo judicial.
¿Cómo funciona?
RG: Se presenta la agenda, sale un magistrado con una nota de periódico, por ejemplo, diciendo que el magistrado Meléndez dio declaraciones al periódico tal, entonces pide que se lea, le pide a la secretaria que esa transcripción de lo que él acaba de leer, o sea la hoja del periódico, se agregue al acta de ese día y luego hay un grupito de cuatro, cinco que tienen esa práctica de darse la palabra entre ellos, de estarse alternando para discutir que no sé quién aclare si es cierto lo que dijo, que no sé qué, bueno... jugando, jugando empezamos a las 9:30 y terminamos a las 12:30...
Pero el filibusterismo no es un juego espontáneo, ¿o sí? ¿Hay voluntad detrás de eso de bloquear cosas?
RG: Ah, no, claro. Es intencionado. Claro, filibusterismo judicial.
Eso suena muy grave, tomando en cuenta tantos señalamientos contra jueces que no están haciendo su trabajo o que al parecer actúan en connivencia con el crimen organizado.
RG:De los casos que hablamos la última vez, se le pidió al jefe de investigación judicial que hiciera a un lado aquellos que se referían a problemas administrativos y a errores de ponerle una fecha a un acta o algo y que seleccionara los casos que sí podían tener vínculos con corrupción y fueron esos 45, 50 casos. Hemos resuelto solo dos.
FM: Eso también se observa cuando se quiere activar el régimen disciplinario para abogados y notarios. Claro es muy difícil lo que hemos pasado en corte plena para hacer funcionar corte plena, para que no solo le competa al presidente. Eso nos compete a los 15, pero hemos entrado también en las últimas semanas a una especie de distensión. Estamos aprobando algunas resoluciones sin mayor problema, pero nos faltan. Hay un ambiente propicio para avanzar en la amplia agenda, en la que tenemos casos de hasta 15, 16 años. No se han podido resolver. Ahora, en la Sala de lo Constitucional hay otro ambiente, con las diferencias que son públicas con el magistrados Néstor Castaneda. En un alto porcentaje hemos votadolos cinco, son como cinco o seis casos de asuntos electorales y de libertad de expresión que son en los que no nos ha acompañado Néstor Castenada. Creo que habría que esperar la renovación de nuevos cinco magistrados para ver cómo cambia la correlación y ya no vengan personas a Corte plena a pretender boicotear la agenda del señor presidente. Es un pequeño grupo, no son nueve, son cuatro o cinco miembros de Corte plena. Siempre están tratando de boicotear la agenda del presidente, proponiendo temas intrascendentes y postergando las discusiones.
En un país donde tenemos una tasa de homicidios que se acerca a los 70 por cada 100 mil habitantes, con evidentes señales de que el crimen organizado está tocando a la puerta, ¿no creen ustedes que es grave que no se pueda resolver la depuración de jueces?
FM: Es gravísimo. No solo porque nos ata de manos al interior de la Corte Suprema, sino también porque no podemos colaborar con las otras instituciones como la Policía, el ejército, para superar los retos de este país. Tratar temas como la depuración judicial… Tenemos serios obstáculos.
Ustedes están quedando mal junto a los otros magistrados.
RG: Entre abril y mayo la presidencia de la Corte desarrolló una actividad muy intensa para conseguir de forma interna echar andar en Corte plena el proceso de depuración. Aunque suene pírrico, dos nombres ya de la lista de jueces depurables, movidos, es importante. De hecho, Investigación Judicial tiene ya información de varias fuentes para determinar casos de corrupción, en ese sentido he visto una disposición, en las últimas dos semanas lo que ha pasado es que… digamos que está ese jueguito de estarse pasando la palabra 15 o 20 minutos.
Es más que un juego, ¿no?
Es un juego absurdo, lo digo en un sentido hasta peyorativo. El doctor Hernández Valiente dijo que debería sacarse la cuenta de cuánto ganamos al día los magistrados y determinar cuánto es por hora, para ver cuánto le cuesta al país cada hora de deliberación de los 15 magistrados. No es un jueguito para celebrar.
Parece hasta encubrimiento, tomando en cuenta lo que podría haber detrás.
RG: Sí, sí.
Hace unas semanas una persona imputada por un fraude denunció públicamente que el juez en Santa Ana le pidió la mitad de las cuentas personales a cambio de una pena favorable. Este mismo juez ya tiene antecedentes, hasta denuncias de fiscales... ¿Dónde están ustedes?
BJ: Eso me parece gravísimo, sobre todo que pase en el Órgano Judicial. Les voy a contar algo, miren, ha venido gente que me ha dicho: mira vengo a denunciar que el juez fulano de tal, con nombre y apellido, en tal caso agarró tantos miles de dólares. Qué bueno que me traigas esa noticia, te vamos a tomar declaración, la vamos a llevar. Nooo, me dice. ¿Por qué?, le pregunto yo. Porque tengo otros casos donde voy a perjudicar a otros clientes al venir a denunciar eso. Le quiero decir que nosotros sabemos dónde está la corrupción, pero no tenemos como probarla, es una limitante que tenemos. En el caso que dice usted (juez Tomás Salinas) ya se inició la declaración, tenemos investigadores, pero nadie busca testigos para cometer delitos, pero sí nos parece grave que pasen cosas así.
Si es gravísimo, díganos: ¿quiénes son los filibusteros en Corte plena?
RG: Vea las actas de Corte plena, desde las primeras líneas se puede determinar quiénes son, por la cantidad y calidad de intervenciones que cada uno hace cuando se va a discutir la agenda.
¿Ustedes dos, magistrados Jaime y Meléndez, coinciden con que hay filibusterismo?
BJ: Me gustaría aclarar de qué estamos hablando cuando decimos filibusterismo, para determinar de qué estamos hablando y no dar un concepto equivocado.
Nos referimos a lo que describió el magistrado González, que es esa participación de usar la palabra para perder el tiempo y boicotear la toma de decisiones, como el recurso que se reconoce, por ejemplo, en el Congreso de Estados Unidos.
BJ: Por supuesto que sí, si eso se entiende por filibusterismo, por supuesto que existe.
FM: Basta ver las actas. Hay que prepararse para aguantar, porque puede afectar hasta la salud, porque si uno tiene el compromiso de servir a este país, solo es de ver cómo se pierde el tiempo, el pueblo clama por una justicia verdadera para las víctimas, y la Corte no atiende ese clamor. Eso duele.
¿No deberían ustedes salir diciendo "estos son los filibusteros de la Corte Suprema"? ¿Por qué no dicen los nombres abiertamente?
FM: Muchas veces yo he salido crucificado por poner en la llaga, como se dice, y pudiera seguirlo haciendo, pero prefiero esperar que pase un año y que el filbustero mayor se vaya de la Corte Suprema de Justicia.
RG: Ja, ja, ja...
Por lo menos ya sabemos que es un hombre, no una mujer.
RG: Y que hay un filibustero mayor.
Volvamos a la discusión inicial. Si la Asamblea decide cambiarlos de Sala, ¿qué harían ustedes?
BJ: No estamos preocupados por lo que pueda decir la Asamblea, estamos tranquilos, creemos que estamos haciendo lo correcto, vamos a enfrentar cualquier cosa que nos venga y en el momento oportuno tomar la decisión que consideremos correcta.
FM: Estamos dispuestos a enfrentar cualquier proceso en nuestra contra, sabemos que no hemos violado la Constitución, más bien todo lo contrario, hemos empeñado nuestro trabajo en defender la Constitución, los derechos de la ciudadanía, y mientras sigamos en la Corte Suprema tengan la seguridad de que vamos a seguir siendo rebeldes. Vamos a seguir siendo rebeldes frente a la corrupción, frente a la apatía, frente al abandono que hay en algunos sectores del Órgano Judicial, frente a la retardación de la justicia, nos vamos a rebelar por siempre frente a aquello que constituya una violación a la Constitución y a los derechos de la población.
martes, 5 de julio de 2011
viernes, 1 de julio de 2011
Relatora de la ONU advierte que decreto 743 atenta contra la independencia del poder judicial
Dedicado a don Medardo, que anda diciendo que tod@s los que estamos a favor de la derogatoría del decreto transitorio 743, estamos equivocados y "conspirando" contra el FMLN.....
Tomado de elfaro.net
El Faro
elfaro.net / Publicado el 1 de Julio de 2011
Los poderes Ejecutivo y Legislativo de El Salvador han atentado contra el principio de separación de poderes al emitir el decreto 743, advirtió este viernes en Nueva York Gabriela Knaul, relatora de la Organización de Naciones Unidas para la Independencia de los Jueces y los Abogados.
La funcionaria dijo que el decreto aprobado por la Asamblea Legislativa el 2 de junio y ratificado por el presidente Mauricio Funes el mismo día para obligar a la Sala de lo Constitucional a sentenciar por unanimidad, vulnera la independencia de que debe gozar el poder Judicial.
"Esa obligación es un atentado a los principios de separación de poderes e independencia del poder judicial", dijo Knaul, citada por la sección de prensa de la ONU.
La declaración de la relatora, que tiene por función vigilar una serie de países miembros de la ONU para pronunciarse sobre la independencia de que gozan los jueces, incluye un cuestionamiento implícito a la sanidad de la democracia salvadoreña, producto del decreto 743, y una sutil sugerencia de la importancia de que se derogue. "Para consolidar su democracia, El Salvador debe prestar atención especial a la independencia del poder judicial y la separación de poderes, estipuladas en la Constitución", dijo.
Los autores del decreto, los partidos de derecha Arena, Gana, PCN y PDC, dijeron que lo que deseaban era "homologar" la forma en que las salas de la Corte Suprema de Justicia emiten sus sentencias. Se referían a que salvo la de lo Constitucional, las otras salas están obligadas a resolver por unanimidad.
Sin embargo, apenas 10 semanas antes de dicho decreto, los mismos diputados que lo aprobaron sorpresivamente y sin debate de por medio la tarde del 2 de junio, habían acordado hacer lo contrario en la Sala de lo Contencioso Administrativo, con el argumento de que la obligación de votar por unanimidad atenta contra el acceso de los ciudadanos a la justicia.
Knaul dijo que es la naturaleza de los máximos tribunales la disidencia y la controversia de criterios. "La Corte Suprema no puede estar obligada a adoptar fallos judiciales por unanimidad porque las materias que le competen suelen ser complejas y controvertidas", agregó.
Esta que termina fue la tercera semana que los partidos políticos tuvieron la oportunidad de abolir el decreto 743 desde cuando el partido Arena anunció que se retractaba de su apoyo inicial y pidió la derogación. Sin embargo, los partidos Gana, PCN y PDC se oponen a retroceder. Además, el partido con más escaños legislativos, el FMLN, pasó de ser la organización que se abstuvo de apoyar el decreto, a ser la más firme demandante de que los cinco magistrados de la Sala de lo Constitucional comiencen a votar por unanimidad.
Los cuatro magistrados cuestionados ya declararon inaplicable el decreto 743, haciendo uso de la atribución que les da el artículo 185 de la Constitución.
Tomado de elfaro.net
El Faro
elfaro.net / Publicado el 1 de Julio de 2011
Los poderes Ejecutivo y Legislativo de El Salvador han atentado contra el principio de separación de poderes al emitir el decreto 743, advirtió este viernes en Nueva York Gabriela Knaul, relatora de la Organización de Naciones Unidas para la Independencia de los Jueces y los Abogados.
La funcionaria dijo que el decreto aprobado por la Asamblea Legislativa el 2 de junio y ratificado por el presidente Mauricio Funes el mismo día para obligar a la Sala de lo Constitucional a sentenciar por unanimidad, vulnera la independencia de que debe gozar el poder Judicial.
"Esa obligación es un atentado a los principios de separación de poderes e independencia del poder judicial", dijo Knaul, citada por la sección de prensa de la ONU.
La declaración de la relatora, que tiene por función vigilar una serie de países miembros de la ONU para pronunciarse sobre la independencia de que gozan los jueces, incluye un cuestionamiento implícito a la sanidad de la democracia salvadoreña, producto del decreto 743, y una sutil sugerencia de la importancia de que se derogue. "Para consolidar su democracia, El Salvador debe prestar atención especial a la independencia del poder judicial y la separación de poderes, estipuladas en la Constitución", dijo.
Los autores del decreto, los partidos de derecha Arena, Gana, PCN y PDC, dijeron que lo que deseaban era "homologar" la forma en que las salas de la Corte Suprema de Justicia emiten sus sentencias. Se referían a que salvo la de lo Constitucional, las otras salas están obligadas a resolver por unanimidad.
Sin embargo, apenas 10 semanas antes de dicho decreto, los mismos diputados que lo aprobaron sorpresivamente y sin debate de por medio la tarde del 2 de junio, habían acordado hacer lo contrario en la Sala de lo Contencioso Administrativo, con el argumento de que la obligación de votar por unanimidad atenta contra el acceso de los ciudadanos a la justicia.
Knaul dijo que es la naturaleza de los máximos tribunales la disidencia y la controversia de criterios. "La Corte Suprema no puede estar obligada a adoptar fallos judiciales por unanimidad porque las materias que le competen suelen ser complejas y controvertidas", agregó.
Esta que termina fue la tercera semana que los partidos políticos tuvieron la oportunidad de abolir el decreto 743 desde cuando el partido Arena anunció que se retractaba de su apoyo inicial y pidió la derogación. Sin embargo, los partidos Gana, PCN y PDC se oponen a retroceder. Además, el partido con más escaños legislativos, el FMLN, pasó de ser la organización que se abstuvo de apoyar el decreto, a ser la más firme demandante de que los cinco magistrados de la Sala de lo Constitucional comiencen a votar por unanimidad.
Los cuatro magistrados cuestionados ya declararon inaplicable el decreto 743, haciendo uso de la atribución que les da el artículo 185 de la Constitución.
Antes del 743, derecha legislativa decía que unanimidad en Corte Suprema impedía acceso a justicia
Aquí esta la historia de como se gesto el decreto adefesio 743....
Tomado de elfaro.net
Gabriel Labrador y Jimena Aguilar
elfaro.net / Publicado el 22 de Junio de 2011
Solo 10 semanas antes de aprobar el decreto 743 para obligar a los magistrados constitucionalistas a emitir sentencias por unanimidad, los mismos diputados de Arena, Gana, PCN y PDC creían que lo que había hacer en la Corte Suprema de Justicia era lo contrario: liberar a la Sala de lo Contencioso Administrativo para que esta pudiera resolver por mayoría, al igual que lo hacía la Sala de lo Constitucional.
El 17 de marzo pasado, en la agenda de la sesión plenaria del parlamento, una de las propuestas de decreto que iban a votar los diputados era una reforma a la Ley Orgánica Judicial impulsada por los legisladores de Arena y PDC. Hasta entonces, de las cuatro salas de la Corte Suprema, solo la de lo Constitucional podía resolver por mayoría. La de lo Civil (tres magistrados), la de lo Penal (tres magistrados) y la de lo Contencioso Administrativo (cuatro magistrados) solo podían emitir sentencias por unanimidad.
Sin embargo, tras 27 años de vigencia de la ley, un grupo de legisladores del partido Arena y los dos del PDC propusieron la reforma para la Sala de lo Contencioso, que es la encargada de dirimir litigios entre particulares y alguna institución de la administración pública. Al proyecto de reforma luego se sumaron los diputados del PCN y los de Gana, y todos firmaron el dictamen de la Comisión de Legislación que pasó a sesión plenaria para votación el 17 de marzo.
Los legisladores de derecha pensaron que para procurar la pronta justicia que requiere el país, lo mejor era que esta Sala pudiera emitir sentencias con el respaldo de tres de sus cuatro magistrados, o sea, por mayoría.
“La unanimidad es una medida que retrasa los procesos, contribuye poco a la calidad de las resoluciones y, sobre todo, perjudica a las personas en la obtención de la pronta justicia”, argumentaba uno de los considerandos del proyecto de decreto.
El diputado arenero Guillermo Ávila Qüehl, quien el 2 de junio se rehusó a votar por el decreto 743, explica por qué habían decidido hacer el cambio en la Sala de lo Contencioso. "Esto ayudaba a que ningún voto fuera de oro. En cambio, la unanimidad es necesaria en las salas de lo Civil y de lo Penal porque tienen menos de cuatro magistrados cada una y por lo tanto en ellas la unanimidad es un candado que evita que se tome la decisión por la discreción de solo dos personas". La idea era que por lo menos tres jueces estuvieran de acuerdo en cualquiera de las salas. Las que mayor exigencia tenían hasta el momento ya eran la de lo Constitucional y la de lo Contencioso, cuatro votos cada una.
En Gana, el jefe del grupo de 16 diputados, Nelson Guardado, cuestionado sobre el viraje de 180 grados en el criterio de su partido en cuestión de dos meses y medio, dice no saber por qué su partido apoyaba ese dictamen del 17 de marzo. "Yo no sé, habría que preguntarle a los mocionantes cuál era el criterio de ellos. No le sabría decir una posición... tendría que ir a leer..."
El dirigente Guillermo Gallegos, también de Gana, tampoco sabe explicar las razones para haber tomado la decisión de hace tres meses, y para haber tomado una contraria, con la Sala de lo Constitucional, el 2 de junio. "Ahí (para el dictamen sobre la Sala de lo Contencioso Administrativo) reflexionamos y no terminamos votando porque nos terminaron convenciendo de que era lo mejor mantenerlo así y por eso decidimos mantenerlo así". No dijo quién los había persuadido de retractarse de su apoyo a esa reforma.
Y para apoyar el decreto 743 que obligaría a los magistrados a sentenciar por unanimidad, argumenta que la razón fue que les pareció una cosa rara que pudieran resolver solo con cuatro votos. "A nosotros nos pareció que ahí hay algo anormal. No puede ser que cuatro magistrados estén prácticamente en todo de acuerdo y queriendo legislar a través de la Sala. Nos pareció correcto que fuera de cinco".
Poco después de emitir el decreto 743, el diputado Rodolfo Parker, secretario general del PDC, admitió que el propósito de la reforma al sistema de decisiones de la Sala de lo Constitucional fue frenar el trabajo que han estado haciendo cuatro de sus cinco magistrados, que con sus sentencias han impactado el control que tienen las cúpulas partidarias en decidir quiénes se convierten en diputados, independientemente de que los ciudadanos tengan preferencia por personas distintas a las que finalmente obtienen escaños en el parlamento.
La decisión del 2 de junio de "homologar" las decisiones de la Sala era, desde el punto de vista estadístico, posiblemente innecesario, ya que desde julio de 2009, cuando los nuevos magistrados asumieron sus cargos, 16 de las 26 sentencias de inconstitucionalidad que habían emitido contaron con el voto favorable de los cinco magistrados, y solo 10 habían sido resueltas con cuatro votos.
En el dictamen favorable del 17 de marzo, los diputados de Arena, Gana, PCN y PDC justificaban la derogatoria de la obligación de resolver por unanimidad en la Sala de lo Contencioso por la necesidad de garantizar que los procesos no se entrampen y, al contrario, se resuelvan con prontitud. "Es en el fallo o sentencia judicial donde se plasma en toda su intensidad la pronta y cumplida justicia", mencionaban en uno de los considerandos, y por esa razón “es requisito indispensable del acceso a la administración de justicia que los jueces o magistrados se comprometan a resolver en forma diligente y oportuna” los conflictos que les competen.
“Se vuelve necesario tomar medidas que coadyuven a lograr los principios de seguridad jurídica y debido proceso, principalmente en aquellos tribunales integrados por más de un juez o magistrado y a quien por exigencia de ley se les obliga a tener unanimidad en sus resoluciones”, reza el texto firmado por los legisladores de derecha.
De todas las salas, la de mayor jerarquía es la de lo Constitucional, por el tipo de litigios que resuelve. El presidente de la Sala es el presidente de la Corte Suprema de Justicia y presidente del Órgano Judicial. Los magistrados constitucionalistas son los intérpretes máximos de la Constitución de la República, y declaran cuándo una normativa viola la carta magna. Aparte de eso, son los encargados de atender las solicitudes de amparo ante posibles violaciones a la ley, y resuelven la liberación de personas en caso de que se les pueda estar deteniendo arbitrariamente (los hábeas corpus).
En aquella propuesta de reforma del 17 de marzo, los diputados de derecha habían redactado de esta manera el cambio al artículo 14 de la Ley Orgánica Judicial: “(La Sala de lo Contencioso Administrativo) conocerá de todos los procesos por los cuatro magistrados y necesitará la conformidad de tres votos para pronunciar sentencia, sea esta interlocutoria o definitiva”.
Pero dicha propuesta nunca llegó a votarse porque fue sacada de la sesión plenaria donde se supone que iba ser aprobada. Y hay quien asegura que ese fue el momento cuando en el PCN vieron la fórmula que habían andado buscando para tratar de paralizar a los cuatro magistrados de la Sala de lo Constitucional.
El decreto 743 fue denostado por decenas de organizaciones cívicas de todos los signos ideológicos que insólitamente se sentaron a la misma mesa para pedir la derogación. A la jugada también se prestó el presidente Mauricio Funes quien incluso apartó espacio en el Diario Oficial para que la sentencia entrara en vigencia el mismo día. Una semana después, Arena se retractó de haber votado a favor del 743, mientras el FMLN, que se había abstenido de votar el 2 de junio, terminó exigiendo a los magistrados que acataran el decreto. Los magistrados, eventualmente declararon inaplicable la reforma por considerar que tenía vicios en cómo se hizo.
La reforma a la Ley Orgánica Judicial tiene su origen en una petición que entró a la Asamblea Legislativa el miércoles 16 de junio de 2010. La solicitud de enmienda la escribió el diputado de Arena Guillermo Ávila Qüehl. Este consiguió que le acompañaran con sus firmas de apoyo el también diputado arenero Roberto d’Aubuisson y el pedecista Rodolfo Parker. Luego se agregó Santos Guevara, el otro legislador democristiano.
La petición dio origen al expediente número 728-5-2010-2 de la Comisión de Legislación, presidida por Ávila Qüehl. Después de nueve meses de gestación, la comisión emitió dictamen favorable cuando Gana y PCN accedieron a respaldarla, según recuerda el pecenista Antonio Almendáriz. Con 47 votos asegurados, ya era posible tomar decisión en la sesión plenaria.
Quienes firmaron para que la reforma fuera a votación fueron Ávila Qüehl, Mario Valiente y d’Aubuisson, de Arena; Guillermo Gallegos y Erik Mira, de Gana; Almendáriz y Santos Eduviges Crespo (suplente de Rafael Machuca), del PCN; y Rodolfo Parker, del PDC. Con su firma, los diputados sellaron el acuerdo entre los partidos de derecha y le dieron a la pieza la posibilidad de competir por los votos en la plenaria del 17 de marzo de 2011, la número 89 del año 2011.
Según un diputado de Arena que conoció de las negociaciones para hacer aquella reforma -pero que pidió el anonimato para no perjudicar las relaciones con otras bancadas-, las reformas no solo tenían el apoyo de los diputados de derecha sino que incluso contaban con el aval de los magistrados de la Sala de lo Contencioso Administrativo y fueron solicitadas por el gremio de abogados. Pero el intento por aprobar el dictamen se frustró por el PCN.
Durante la plenaria, Almendáriz anunció que el PCN retiraba su apoyo a la refroma. “Pues, yo como comprador de buena fe, no le había visto nada malo cuando se discutió en la Comisión, creí en los argumentos que el diputado Ávila y d’Aubuisson habían dado, pero ya en la sesión plenaria la fracción me pidió que retirara mi firma”, dice Almendáriz.
Cuando se le pregunta cuál fue la razón que le dieron para quitarle el apoyo a la reforma, después de que la pieza pasara nueve meses en estudio y después de que los partidos de derecha acordaran apoyarla y firmar el dictamen, Almendáriz asegura que su partido no había estudiado la enmienda. “Me dijeron: ‘¿Y por qué solo la Sala de lo Contencioso Administrativo se va a quedar con mayoría cuando la Sala de lo Penal y de lo Civil siempre tienen que emitir por unanimidad?’ Así que yo retiré mi apoyo”.
Según el mismo diputado arenero, Almendáriz pidió a último minuto añadirle una reforma al decreto para que también se modificara la forma de votación de la Sala de lo Constitucional pero en sentido inverso, es decir, exigirle a esta unanimidad. Cree que fue en ese momento cuando el PCN reveló algo que ya venía urdiendo en secreto: la manera para amarrar a la Sala de lo Constitucional. “Durante la plenaria se les encendió el foco y preguntaron (Almendáriz) que por qué no aprovechábamos para ponerle unanimidad a la Sala de lo Constitucional”, recuerda el diputado de Arena.
El diputado Ciro Cruz Zepeda, secretario general del PCN y vicepresidente de la Asamblea Legislativa, ha dicho que el decreto 743 se venía pensando desde antes de la Semana Santa.
En aquella sesión plenaria del 17 de marzo, la idea de incluir una reforma con dedicatoria a la Sala de lo Constitucional no fue apoyada por las demás fracciones, así que el PCN adujo ignorancia sobre el dictamen que ellos mismos habían apoyado en Comisión y agregaron que querían estudiarlo más a fondo.
A las 6:31 de la tarde, el diputado Mario Valiente, de Arena, pidió el uso del micrófono ante el pleno y propuso que se sacara de agenda el dictamen favorable número 84. 50 votos apoyaron el regreso del decreto a la Comisión de Legislación, para revisarlo. Pero la propuesta nunca volvió al pleno, sino convertida en el decreto 743. “La homologación fue la paja“, dice el mismo diputado arenero.
Si la Sala de lo Contencioso Administrativo dejaba de votar por unanimidad al momento de buscar la aprobación del decreto 743, los diputados ya no podrían argumentar la homologación para las reformas del 2 de junio.
20 días después del decreto, la Sala de lo Constitucional volvió a emitir sentencia con solo cuatro votos, para quitar a los partidos el monopolio de los recursos de apelación e impugnación de resultados electorales y de elección de funcionarios.
Tomado de elfaro.net
Gabriel Labrador y Jimena Aguilar
elfaro.net / Publicado el 22 de Junio de 2011
Solo 10 semanas antes de aprobar el decreto 743 para obligar a los magistrados constitucionalistas a emitir sentencias por unanimidad, los mismos diputados de Arena, Gana, PCN y PDC creían que lo que había hacer en la Corte Suprema de Justicia era lo contrario: liberar a la Sala de lo Contencioso Administrativo para que esta pudiera resolver por mayoría, al igual que lo hacía la Sala de lo Constitucional.
El 17 de marzo pasado, en la agenda de la sesión plenaria del parlamento, una de las propuestas de decreto que iban a votar los diputados era una reforma a la Ley Orgánica Judicial impulsada por los legisladores de Arena y PDC. Hasta entonces, de las cuatro salas de la Corte Suprema, solo la de lo Constitucional podía resolver por mayoría. La de lo Civil (tres magistrados), la de lo Penal (tres magistrados) y la de lo Contencioso Administrativo (cuatro magistrados) solo podían emitir sentencias por unanimidad.
Sin embargo, tras 27 años de vigencia de la ley, un grupo de legisladores del partido Arena y los dos del PDC propusieron la reforma para la Sala de lo Contencioso, que es la encargada de dirimir litigios entre particulares y alguna institución de la administración pública. Al proyecto de reforma luego se sumaron los diputados del PCN y los de Gana, y todos firmaron el dictamen de la Comisión de Legislación que pasó a sesión plenaria para votación el 17 de marzo.
Los legisladores de derecha pensaron que para procurar la pronta justicia que requiere el país, lo mejor era que esta Sala pudiera emitir sentencias con el respaldo de tres de sus cuatro magistrados, o sea, por mayoría.
“La unanimidad es una medida que retrasa los procesos, contribuye poco a la calidad de las resoluciones y, sobre todo, perjudica a las personas en la obtención de la pronta justicia”, argumentaba uno de los considerandos del proyecto de decreto.
El diputado arenero Guillermo Ávila Qüehl, quien el 2 de junio se rehusó a votar por el decreto 743, explica por qué habían decidido hacer el cambio en la Sala de lo Contencioso. "Esto ayudaba a que ningún voto fuera de oro. En cambio, la unanimidad es necesaria en las salas de lo Civil y de lo Penal porque tienen menos de cuatro magistrados cada una y por lo tanto en ellas la unanimidad es un candado que evita que se tome la decisión por la discreción de solo dos personas". La idea era que por lo menos tres jueces estuvieran de acuerdo en cualquiera de las salas. Las que mayor exigencia tenían hasta el momento ya eran la de lo Constitucional y la de lo Contencioso, cuatro votos cada una.
En Gana, el jefe del grupo de 16 diputados, Nelson Guardado, cuestionado sobre el viraje de 180 grados en el criterio de su partido en cuestión de dos meses y medio, dice no saber por qué su partido apoyaba ese dictamen del 17 de marzo. "Yo no sé, habría que preguntarle a los mocionantes cuál era el criterio de ellos. No le sabría decir una posición... tendría que ir a leer..."
El dirigente Guillermo Gallegos, también de Gana, tampoco sabe explicar las razones para haber tomado la decisión de hace tres meses, y para haber tomado una contraria, con la Sala de lo Constitucional, el 2 de junio. "Ahí (para el dictamen sobre la Sala de lo Contencioso Administrativo) reflexionamos y no terminamos votando porque nos terminaron convenciendo de que era lo mejor mantenerlo así y por eso decidimos mantenerlo así". No dijo quién los había persuadido de retractarse de su apoyo a esa reforma.
Y para apoyar el decreto 743 que obligaría a los magistrados a sentenciar por unanimidad, argumenta que la razón fue que les pareció una cosa rara que pudieran resolver solo con cuatro votos. "A nosotros nos pareció que ahí hay algo anormal. No puede ser que cuatro magistrados estén prácticamente en todo de acuerdo y queriendo legislar a través de la Sala. Nos pareció correcto que fuera de cinco".
Poco después de emitir el decreto 743, el diputado Rodolfo Parker, secretario general del PDC, admitió que el propósito de la reforma al sistema de decisiones de la Sala de lo Constitucional fue frenar el trabajo que han estado haciendo cuatro de sus cinco magistrados, que con sus sentencias han impactado el control que tienen las cúpulas partidarias en decidir quiénes se convierten en diputados, independientemente de que los ciudadanos tengan preferencia por personas distintas a las que finalmente obtienen escaños en el parlamento.
La decisión del 2 de junio de "homologar" las decisiones de la Sala era, desde el punto de vista estadístico, posiblemente innecesario, ya que desde julio de 2009, cuando los nuevos magistrados asumieron sus cargos, 16 de las 26 sentencias de inconstitucionalidad que habían emitido contaron con el voto favorable de los cinco magistrados, y solo 10 habían sido resueltas con cuatro votos.
En el dictamen favorable del 17 de marzo, los diputados de Arena, Gana, PCN y PDC justificaban la derogatoria de la obligación de resolver por unanimidad en la Sala de lo Contencioso por la necesidad de garantizar que los procesos no se entrampen y, al contrario, se resuelvan con prontitud. "Es en el fallo o sentencia judicial donde se plasma en toda su intensidad la pronta y cumplida justicia", mencionaban en uno de los considerandos, y por esa razón “es requisito indispensable del acceso a la administración de justicia que los jueces o magistrados se comprometan a resolver en forma diligente y oportuna” los conflictos que les competen.
“Se vuelve necesario tomar medidas que coadyuven a lograr los principios de seguridad jurídica y debido proceso, principalmente en aquellos tribunales integrados por más de un juez o magistrado y a quien por exigencia de ley se les obliga a tener unanimidad en sus resoluciones”, reza el texto firmado por los legisladores de derecha.
De todas las salas, la de mayor jerarquía es la de lo Constitucional, por el tipo de litigios que resuelve. El presidente de la Sala es el presidente de la Corte Suprema de Justicia y presidente del Órgano Judicial. Los magistrados constitucionalistas son los intérpretes máximos de la Constitución de la República, y declaran cuándo una normativa viola la carta magna. Aparte de eso, son los encargados de atender las solicitudes de amparo ante posibles violaciones a la ley, y resuelven la liberación de personas en caso de que se les pueda estar deteniendo arbitrariamente (los hábeas corpus).
En aquella propuesta de reforma del 17 de marzo, los diputados de derecha habían redactado de esta manera el cambio al artículo 14 de la Ley Orgánica Judicial: “(La Sala de lo Contencioso Administrativo) conocerá de todos los procesos por los cuatro magistrados y necesitará la conformidad de tres votos para pronunciar sentencia, sea esta interlocutoria o definitiva”.
Pero dicha propuesta nunca llegó a votarse porque fue sacada de la sesión plenaria donde se supone que iba ser aprobada. Y hay quien asegura que ese fue el momento cuando en el PCN vieron la fórmula que habían andado buscando para tratar de paralizar a los cuatro magistrados de la Sala de lo Constitucional.
El decreto 743 fue denostado por decenas de organizaciones cívicas de todos los signos ideológicos que insólitamente se sentaron a la misma mesa para pedir la derogación. A la jugada también se prestó el presidente Mauricio Funes quien incluso apartó espacio en el Diario Oficial para que la sentencia entrara en vigencia el mismo día. Una semana después, Arena se retractó de haber votado a favor del 743, mientras el FMLN, que se había abstenido de votar el 2 de junio, terminó exigiendo a los magistrados que acataran el decreto. Los magistrados, eventualmente declararon inaplicable la reforma por considerar que tenía vicios en cómo se hizo.
La reforma a la Ley Orgánica Judicial tiene su origen en una petición que entró a la Asamblea Legislativa el miércoles 16 de junio de 2010. La solicitud de enmienda la escribió el diputado de Arena Guillermo Ávila Qüehl. Este consiguió que le acompañaran con sus firmas de apoyo el también diputado arenero Roberto d’Aubuisson y el pedecista Rodolfo Parker. Luego se agregó Santos Guevara, el otro legislador democristiano.
La petición dio origen al expediente número 728-5-2010-2 de la Comisión de Legislación, presidida por Ávila Qüehl. Después de nueve meses de gestación, la comisión emitió dictamen favorable cuando Gana y PCN accedieron a respaldarla, según recuerda el pecenista Antonio Almendáriz. Con 47 votos asegurados, ya era posible tomar decisión en la sesión plenaria.
Quienes firmaron para que la reforma fuera a votación fueron Ávila Qüehl, Mario Valiente y d’Aubuisson, de Arena; Guillermo Gallegos y Erik Mira, de Gana; Almendáriz y Santos Eduviges Crespo (suplente de Rafael Machuca), del PCN; y Rodolfo Parker, del PDC. Con su firma, los diputados sellaron el acuerdo entre los partidos de derecha y le dieron a la pieza la posibilidad de competir por los votos en la plenaria del 17 de marzo de 2011, la número 89 del año 2011.
Según un diputado de Arena que conoció de las negociaciones para hacer aquella reforma -pero que pidió el anonimato para no perjudicar las relaciones con otras bancadas-, las reformas no solo tenían el apoyo de los diputados de derecha sino que incluso contaban con el aval de los magistrados de la Sala de lo Contencioso Administrativo y fueron solicitadas por el gremio de abogados. Pero el intento por aprobar el dictamen se frustró por el PCN.
Durante la plenaria, Almendáriz anunció que el PCN retiraba su apoyo a la refroma. “Pues, yo como comprador de buena fe, no le había visto nada malo cuando se discutió en la Comisión, creí en los argumentos que el diputado Ávila y d’Aubuisson habían dado, pero ya en la sesión plenaria la fracción me pidió que retirara mi firma”, dice Almendáriz.
Cuando se le pregunta cuál fue la razón que le dieron para quitarle el apoyo a la reforma, después de que la pieza pasara nueve meses en estudio y después de que los partidos de derecha acordaran apoyarla y firmar el dictamen, Almendáriz asegura que su partido no había estudiado la enmienda. “Me dijeron: ‘¿Y por qué solo la Sala de lo Contencioso Administrativo se va a quedar con mayoría cuando la Sala de lo Penal y de lo Civil siempre tienen que emitir por unanimidad?’ Así que yo retiré mi apoyo”.
Según el mismo diputado arenero, Almendáriz pidió a último minuto añadirle una reforma al decreto para que también se modificara la forma de votación de la Sala de lo Constitucional pero en sentido inverso, es decir, exigirle a esta unanimidad. Cree que fue en ese momento cuando el PCN reveló algo que ya venía urdiendo en secreto: la manera para amarrar a la Sala de lo Constitucional. “Durante la plenaria se les encendió el foco y preguntaron (Almendáriz) que por qué no aprovechábamos para ponerle unanimidad a la Sala de lo Constitucional”, recuerda el diputado de Arena.
El diputado Ciro Cruz Zepeda, secretario general del PCN y vicepresidente de la Asamblea Legislativa, ha dicho que el decreto 743 se venía pensando desde antes de la Semana Santa.
En aquella sesión plenaria del 17 de marzo, la idea de incluir una reforma con dedicatoria a la Sala de lo Constitucional no fue apoyada por las demás fracciones, así que el PCN adujo ignorancia sobre el dictamen que ellos mismos habían apoyado en Comisión y agregaron que querían estudiarlo más a fondo.
A las 6:31 de la tarde, el diputado Mario Valiente, de Arena, pidió el uso del micrófono ante el pleno y propuso que se sacara de agenda el dictamen favorable número 84. 50 votos apoyaron el regreso del decreto a la Comisión de Legislación, para revisarlo. Pero la propuesta nunca volvió al pleno, sino convertida en el decreto 743. “La homologación fue la paja“, dice el mismo diputado arenero.
Si la Sala de lo Contencioso Administrativo dejaba de votar por unanimidad al momento de buscar la aprobación del decreto 743, los diputados ya no podrían argumentar la homologación para las reformas del 2 de junio.
20 días después del decreto, la Sala de lo Constitucional volvió a emitir sentencia con solo cuatro votos, para quitar a los partidos el monopolio de los recursos de apelación e impugnación de resultados electorales y de elección de funcionarios.
El arte de la guerra...
El Sun Tzu ,expresa con sabiduría: "Nunca ataques a un enemigo acorralado por que éste luchará hasta la muerte" y "Siempre debes de saber cuándo dejar de luchar y retirarte", efectivamente esto es lo que ha ocurrido después de la promulgación del adefesio decreto 743.
Por una parte ARENA (con todo y las repercusiones que le ocasionaría "abdicar" en el apoyo al decreto que aprobó, se retiró a tiempo cuando previo la avalancha de repudio popular que se venía con semejante ilegalidad), con lo que no contamos es que don Carlos Mauricio Funes Cartagena y el FMLN atacaría al enemigo acorralado ( la Sala de lo Constitucional y sus defensores de la legalidad, que a estas alturas ya no son solo 4 magistrados, sino un pueblo entero que comprende perfectamente las ilegalidades que se están cometiendo a todos los niveles del órgano ejecutivo y legislativo).
La excusa del FMLN hacia el pueblo, no es válida "Vayan a exigirle a las derechas que ellas deroguen el decreto", en primer lugar, la mayoría de los que estamos en contra del adefesio decreto 743, VOTAMOS POR EL FMLN por eso a él le pedimos cuentas, no a los otros diputados pues a ellos NO LOS ELEGIMOS CON NUESTROS VOTOS.
El FMLN con su omisión de resolver la situación se vuelven cómplices y defensores de semejante afrenta a la Sala de lo Constitucional. No puedo dejar de decir, que ARENA ha sido astuta le tiró la papa caliente al FMLN y a éste le reventó en la cara, gracias a la falta de visión política de su máxima dirigencia "No porque otro tire basura sobre el lecho, uno se va dormir plácidamente sobre la basura y hasta va a defender que no se limpie porque así es más cómodo el descanso".
¿Quién pierde más frente al pueblo? el PCN y PDC que pronto dejaran de existir, GANA que desaparecerá en las próximas elecciones, ARENA que está fragmentada y recobrará sus diputados en la próxima elección o el FMLN que era (hasta antes de defender el decreto 743) el único partido del país que estaba creciendo en su apoyo popular, con todo y los disparates y desatinos de don Carlos Mauricio Funes Cartagena.
Si me pregunta hoy por hoy, ¿Quién se está quemando sus últimos cartuchos y perdiendo más votante cada día por mantener su necedad con el decreto 743?
La única respesta es el FMLN, al que la mayoría del pueblo por primera vez en su historia le dio la oportunidad de gobernar este país y hoy lo está defraudando con su falta de moral e irrespeto de la Constitución.
Por una parte ARENA (con todo y las repercusiones que le ocasionaría "abdicar" en el apoyo al decreto que aprobó, se retiró a tiempo cuando previo la avalancha de repudio popular que se venía con semejante ilegalidad), con lo que no contamos es que don Carlos Mauricio Funes Cartagena y el FMLN atacaría al enemigo acorralado ( la Sala de lo Constitucional y sus defensores de la legalidad, que a estas alturas ya no son solo 4 magistrados, sino un pueblo entero que comprende perfectamente las ilegalidades que se están cometiendo a todos los niveles del órgano ejecutivo y legislativo).
La excusa del FMLN hacia el pueblo, no es válida "Vayan a exigirle a las derechas que ellas deroguen el decreto", en primer lugar, la mayoría de los que estamos en contra del adefesio decreto 743, VOTAMOS POR EL FMLN por eso a él le pedimos cuentas, no a los otros diputados pues a ellos NO LOS ELEGIMOS CON NUESTROS VOTOS.
El FMLN con su omisión de resolver la situación se vuelven cómplices y defensores de semejante afrenta a la Sala de lo Constitucional. No puedo dejar de decir, que ARENA ha sido astuta le tiró la papa caliente al FMLN y a éste le reventó en la cara, gracias a la falta de visión política de su máxima dirigencia "No porque otro tire basura sobre el lecho, uno se va dormir plácidamente sobre la basura y hasta va a defender que no se limpie porque así es más cómodo el descanso".
¿Quién pierde más frente al pueblo? el PCN y PDC que pronto dejaran de existir, GANA que desaparecerá en las próximas elecciones, ARENA que está fragmentada y recobrará sus diputados en la próxima elección o el FMLN que era (hasta antes de defender el decreto 743) el único partido del país que estaba creciendo en su apoyo popular, con todo y los disparates y desatinos de don Carlos Mauricio Funes Cartagena.
Si me pregunta hoy por hoy, ¿Quién se está quemando sus últimos cartuchos y perdiendo más votante cada día por mantener su necedad con el decreto 743?
La única respesta es el FMLN, al que la mayoría del pueblo por primera vez en su historia le dio la oportunidad de gobernar este país y hoy lo está defraudando con su falta de moral e irrespeto de la Constitución.
miércoles, 29 de junio de 2011
Oda antidemocratica y antirevolucionaria
Para que nadie piense que mi descontento con la dirigencia del FMLN, es infundada por favor lean el discurso de Medardo, quien arremete contra un verdadero sufragio democrático y directo, de votar por la fotografía del candidato.
Y demuestra su TOTAL IGNORANCIA de la Constitución que juro respetar, diciendo que la Sala de lo Constitucional está excediendo sus atribuciones por ponerse a LEGISLAR, por dios o el chamuco, si la Sala de lo Constitucional es la única del Estado que puede LEGISLAR EN SENTIDO NEGATIVO, pues ella controla que ninguna ley viole la Constitución, por eso legisla en sentido negativo mediante las Sentencias de Inconstitucionalidad y dice la verdad en que el pueblo es inteligente por supuesto que lo somos y sabemos cuándo nuestros políticos están cometiendo ILEGALIDADES EN SUS FUNCIONES, pues el decreto transitorio 743 es como que la Asamblea Legislativa se metiera a reformar de oficio la Ley de cualquier institución autónoma, y lo peor Medardo hasta defiende el famoso decreto, habrase visto en su discurso semejante ODA ANTI-DEMOCRÁTICA Y ANTI- REVOLUCIONARIA, al mejor estilo de los Gorilotes de los tiempos de Conciliación, por favor lean este ilógico discurso:
Discurso de Medardo González, Secretario General del FMLN ofrecido en la Tribuna del FMLN el viernes 10 de junio en la Plaza Cívica del Centro histórico de San Salvador
“Estamos viviendo momentos muy especiales de la historia de nuestro país, momentos importantes e interesantes, que nos pueden ayudar a madurar la institucionalidad del país; que nos permiten fortalecer al estado salvadoreño y dar pasos agigantados en la construcción de un nuevo país.
Estos momentos permitirán al gobierno y a nuestro partido en los próximos años ser más eficientes y efectivos para ir buscando y encontrando el desarrollo y encontrando las maneras prácticas de que los salvadoreños y las salvadoreñas que históricamente han estado excluidos de los beneficios, poco a poco se vayan incorporando al sistema económico, político y social de nuestro país.
DECRETO 743
El 2 de junio, la derecha legislativa, aprobó el decreto 743, con el cual obligaba a los cinco magistrados de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a funcionar por unanimidad, es decir que en cada problema a resolver de cinco votos posibles, los cinco son necesarios para tomar acuerdo, es decir por unanimidad.
El FMLN argumentó en su debido tiempo, las razones del por qué nosotros no votamos. El FMLN no voto, fue ARENA, GANA, PCN, PDC, menos el voto del CD, menos el voto del diputado independiente y menos los votos completos de los 35 diputados y diputadas del Frente.
Este hecho, pone al descubierto una situación de tensión y de crisis entre los tres órganos del Estado, entre el poder ejecutivo, el legislativo y el judicial; como FMLN queremos dejar de manifiesto que ésta crisis, que ésta tensión creada entre los distintos órganos del Estado no se resuelven con un decreto tal como se hizo y tampoco se resuelve decretándolo inaplicable, como lo ha hecho la Sala de lo Constitucional.
Como partido político, creemos que la situación que se ha generado hay que ponerla al descubierto, abordarla con seriedad, con profundidad, con responsabilidad por parte de todos.
Esta situación de crisis política ocurre cuando:
El FMLN en una lucha inclaudicable, profundamente unido con el pueblo salvadoreño logramos sacar a las fuerzas reaccionarias del gobierno y fuimos victoriosos en las elecciones del 2009.
Como partido político somos la institución con el reconocimiento mayoritario de la ciudadanía salvadoreña, de todos aquellos y aquellas que quieren continuar el cambio en nuestro país.
El instrumento político de la derecha, Arena, después de la gran derrota sufrida en aquellas elecciones no termina de asimilar ese golpe y se fragmenta de manera permanente y sus socios, llámese oligarquía, ANEP, FUSADES, Cámara de Comercio y otros quieren a toda costa cambiar el sistema político e interrumpir el proceso de cambios abierto por el pueblo y el FMLN.
Habiendo cumplido dos años de gobierno y después de haber entrado a un primero año gestión, en medio de una crisis económica internacional, encontramos visos de que la situación está mejorando en el terreno de la economía y hay señales de que nuestro crecimiento económico va a tener avances importantes.
Debemos recordar que estamos en medio de situaciones donde la derecha también se desespera, y lo vemos por ejemplo cuando el gobierno va a mostrar sus obras y sus avances, y ocurre el sabotaje en tuberías madres de ANDA en Nejapa y también sabotean maquinaría del MOP.
Ahora estamos ante una situación de crisis política compleja, que no es tan sencilla como la quisieran hacer ver en algunos medios de comunicación, que buscan por supuesto confundir al pueblo.
INDEPENDENCIA DE PODERES
En esta relación de los tres poderes del estado, la Asamblea Legislativa tiene una función y es legislar. Al Ejecutivo, al Presidente y a sus ministros les corresponden ejecutar políticas públicas a favor de la gente; es decir al Ejecutivo le corresponde aplicar políticas públicas.
La Corte Suprema de Justicia que es el Órgano Judicial debe asegurar la justicia, debe asegurar junto con la Fiscalía General de la República, la Procuraduría General de la República, la PNC, que se castigue a los delincuentes. La Corte Suprema de Justicia a través de la Sala de lo Constitucional debe controlar cualquier abuso que cometa el legislativo cuando un ciudadano lo demanda. Esa justicia debe hacerse y aplicarse con base a nuestra Constitución vigente, y solo con base en la Constitución.
Hasta hoy, la Sala de lo Constitucional ha pronunciado 26 sentencias, e interpretamos que las sentencias no se discuten, las sentencias se cumplen, las sentencias no son para deliberar, son para cumplir y si se revisan las posiciones públicas que hemos tenido como FMLN, siempre hemos dicho que las sentencias hay que cumplirlas.
Como dirección del FMLN, como diputados y diputadas, estamos convencidos que en algunas sentencias importantes y de trascendencia nacional, la Sala de lo Constitucional se excede, se excede e invade las atribuciones que la constitución da a los 84 diputados y diputadas cuando dictan la forman de legislar, es decir de la sentencia se pasan a decir cómo debe ser la ley, entonces comienzan a invadir el terreno del órgano legislativo.
Como FMLN siempre respetamos la independencia de los jueces, los magistrados de la Corte Suprema de Justicia son jueces, nosotros en la reforma constitucional que surgió de los Acuerdos de Paz, promovimos en la reforma la independencia de los jueces. Si por algo luchó el Frente fue por la independencia del órgano judicial.
Nosotros siempre peleamos por la independencia de los jueces, pero ahora, lo que nosotros vemos son visiones políticas con las que se han emitido sentencias que exceden disposiciones constitucionales, y si a esto no se le pone fin, la Sala de lo Constitucional operaría como un poder constituyente, y un poder constituyente es aquel que se elige y se nombra para modificar la ley primaria de la República, es decir, prácticamente para hacer la Constitución, y los cuatro magistrados no han sido elegidos para que se conviertan en constituyente.
Nosotros somos claros en expresar esta diferencia de fondo, porque por esa vía se puede crear tanta desestabilización y conmoción en el país que rompa el proceso democrático abierto por los Acuerdos de Paz.
Si las cosas fueran caminando como hasta ahora han venido caminando, en el sentido de que la sala viene fallando, sancionando en el mismo sentido de invadir atribuciones que le corresponden al poder legislativo, entonces se pone en aprietos la estabilidad institucional de nuestro país.
Citamos un par de ejemplos de cómo funciona esto: el ex Vice Presidente de ARENA, Borgo Bustamante y otras personas le han pedido a la Sala que declare inconstitucional el Presupuesto General de la nación del año 2011. La Asamblea no puede cambiar partidas después que el Consejo de Ministros formula el presupuesto, ese es su argumento, la Sala ha admitido esa demanda de Borgo Bustamante y si la Sala determina dar la razón a estos señores peticionarios, afectará prácticamente todo el funcionamiento del Gobierno Central y de otros órganos del Estado.
¿Qué pasaría de inmediato?, el gobierno siempre ha tenido en los ministerios partidas para imprevistos, de tal manera que en el ministerio de educación, se ha estado negociando durante todo este año el aumento salarial que le corresponde a los maestros del sistema público del país, que son un poco más de 45 mil maestros y maestras, que ya cuentan con ese aumento y que ya el gobierno se ha comprometido en darles entre el 6 y el 10% de aumento y se tenía que ejecutar a partir del mes de julio; entonces qué pasaría si la Sala de lo Constitucional dice que el señor Bustamante tiene razón, pasaría que los maestros no van a tener su aumento de salario.
La Asamblea Legislativa, que tiene la atribución Constitucional de aprobar el Presupuesto General de la Nación y se le asignó a varios municipios alejados del país tres millones para la construcción de carreteras; se le dieron 4 millones a la FAES para mejorar dormitorios y comedores de la tropa. Se le dio a colegios, se le dio fondos a la Liga Contra el Cáncer, se le aumentaron fondos a la fiscalía, a la Procuraduría General de la República y a la Procuraduría de Derechos Humanos.
Si la Sala de lo Constitucional hace su lectura en la que no toma en cuenta el entorno, no toma en cuenta cuales son las funciones de cada uno de los órganos del Estado y falla a favor del señor Bustamante, entonces lo que se va a generar es un gran pleito en este país, porque los maestros no se van a quedar tranquilos y ¿qué va a pasar con los municipios que ya tienen aprobadas las carreteras, que va a pasar con esos fondos que se le aprobaron a la liga contra el cáncer y a los colegios que se les aprobó fondos también?.
De tal manera que las decisiones que se tomen tienen grandes implicaciones sobre la sociedad, sobre los miembros de los partidos, pero tiene que ver con todo el pueblo y es sobre las consecuencias futuras e inmediatas, porque la Sala se ha metido a legislar en materia electoral.
CANDIDATURAS NO PARTIDARIAS
Nosotros aceptamos que se legislara para permitir la incorporación de candidaturas no partidarias, sin embargo están empujando a la Sala, movimientos externos, a un cambio político sin reforma constitucional y le piden que quite los requisitos para los candidatos no partidarios, es decir en todo hay normas y reglas, y los partidos políticos como el nuestro cumplimos normas y cumplimos reglas.
EL VOTO POR BANDERA
Nosotros ya dijimos que sí, que estamos de acuerdo en que deben de haber candidaturas no partidarias, que compitan con las candidaturas de los partidos políticos, pero nosotros lo que sostenemos, es que esas candidaturas no partidarias deben tener también requisitos y reglamentos que tienen que cumplir; por ejemplo en la cantidad de firmas a presentar, un partido político para constituirse ahora necesita 50 mil firmas, entonces para una candidatura independiente debe de cumplir con un requisito de tener también una cantidad de firmas por presentar.
Nosotros creemos que en este terreno, le corresponde a la Asamblea Legislativa directamente trabajar la ley. La Sala ha expresado y casi ha ordenado que no valgan los votos por bandera en la elección de diputados, si aquí en es este país desde siempre el voto por los diputados ha sido el voto por bandera.
Como partido FMLN, que somos un partido que confiamos en nuestra propia capacidad, en nuestra fortaleza, confiamos en que la gente quiere a nuestros compañeros y nuestras compañeras porque siempre están con ellos ahí donde los necesitan y que van a tener el voto, no tenemos miedo a las candidaturas no partidarias.
El problema es que así como puede valer la foto, si usted fuera candidata y va su foto en la papeleta, y alguna gente vota por usted directamente sobre su cara o a la par de la foto, ese voto es válido, pero nosotros lo que estamos diciendo, es que también debe ser válido el voto que la gente de por la bandera del partido político y que sea tomado en cuenta para la suma de la cantidad de diputados a sacar.
De tal manera, que pueda valer el voto por la bandera y el voto por el candidato, es decir, nosotros somos abiertos y además confiamos en la fortaleza de los cuadros de nuestro partido y que la gente confía precisamente en nosotros, esa es una clara visión política.
En este tema cuando la Sala ordena que no valgan los votos por la bandera, más que un acto de justicia constitucional es una clara intromisión en las competencias legislativas. A nueve meses de las elecciones de diputados, no hay ley ni reglas claras porque se ha generado un pulso sordo, aplaudido por FUSADES, por ANEP, también por Arena y unas cuentas ONGS.
La tensión acumulada en el campo electoral es una expresión de crisis peligrosa porque se está dejando al país sin reglas para las elecciones de marzo del próximo año.
En la dirección del FMLN se le da seguimiento detallado a esta situación, pero antes que nosotros compartamos con las directivas departamentales, con las organizaciones del movimiento social, con las directivas municipales, y toda la gente, han sido impactados ya muchas veces por noticias tendenciosas sobre lo que está pasando, que no dicen la verdad, o que ocultan parte de la información, eso incluye a los medios escritos, a la televisión y pintan la imagen más o menos de la siguiente manera.
A pura sentencia de los magistrados de la sala, hay que lograr que la militancia del FMLN no le haga caso a la dirección del partido, que no le haga caso a la cúpula como dicen ellos, esa es su pretensión, hay que lograr que se peleen entre ellos, los militantes del Frente por una candidatura, hay que desvincular al militante de su bandera, debilitando al partido político que está llevando adelante los cambios en este país.
Schafik nos enseñó que el pueblo es inteligente y capaz de comprender todos los problemas, además el pueblo es capaz de transformarlos como se requiere en cada momento de la historia, historia que estamos escribiendo nosotros con lucha.
EL DIALOGO INSTITUCIONAL ENTRE PODERES DEL ESTADO
Es hora de ser responsables con el país entero y por eso el Diputado Presidente de la Asamblea, Sigfrido Reyes ha propiciado el inicio de un diálogo franco e institucional. Ya empezó un nuevo proceso y se reunió una representación pluralista de la Asamblea con la Sala de lo Constitucional, con los cinco magistrados para dialogar y compartir con ellos de manera franca como apreciamos nosotros este momento en que ambas instancias estamos obligados a actuar con sensatez, con madurez, con alta responsabilidad frente al país.
Tanto hemos avanzado desde 1992, que esa diferencia entre órganos se pueden ver y discutir; en el pasado la mayoría de la Asamblea era sometida al poder ejecutivo, la misma CSJ también era un órgano sometido al poder ejecutivo, no había debate, pero era por el sometimiento que imponía el sistema político de la dictadura y el presidencialismo.
Ahora aunque tengamos diferencias de fondo hay que discutirlas públicamente, hay que discutir y preferimos el debate y la discusión antes que la tranquilidad, tranquilidad que esconde y que somete así como antes ocurría.
El Presidente de la República hizo un llamado al diálogo institucional entre los tres órganos del gobierno, nosotros respaldamos totalmente la iniciativa del presidente, nosotros mismos propusimos el diálogo, cada quien debe poner su parte para asegurar los niveles de gobernabilidad, de respeto y de cumplimiento de las competencias institucionales.
El Grupo Parlamentario del FMLN es un destacamento del partido que trabaja en colectivo, en intima relación con la dirección, cada uno cumple su responsabilidad y hasta hoy no ha fallado nadie y ha tomado con diligencia la misión de asegurar que nuestro gobierno ponga la base presupuestaria y legal para funcionar.
Por último, es importante mencionar que por confusión ciertos grupos se han unido a una lucha anti partido político, y debemos de llamarles, busquémoslos y hablemos con ellos, expliquemos nuestro punto de vista, porque si ellos están confundidos, van a llegar a razón.
Pero aquellos que atrincherados en doctrinas neoliberales, en tanques de pensamiento como Fusades, en las páginas de periódicos como El Diario de Hoy, esperan debilitarnos, respondámosle que no lo van alograr, el cambio ha empezado y cumpliremos con nuestra responsabilidad histórica de asegurar ese avance.
Seguiremos cambiando, acercando la justicia social, la democracia, la seguridad y el despegue de la economía nacional hacia una vida mejor de todos los salvadoreños y salvadoreñas.
Viva El Salvador,
Viva el FMLN,
Gracias”.
Y demuestra su TOTAL IGNORANCIA de la Constitución que juro respetar, diciendo que la Sala de lo Constitucional está excediendo sus atribuciones por ponerse a LEGISLAR, por dios o el chamuco, si la Sala de lo Constitucional es la única del Estado que puede LEGISLAR EN SENTIDO NEGATIVO, pues ella controla que ninguna ley viole la Constitución, por eso legisla en sentido negativo mediante las Sentencias de Inconstitucionalidad y dice la verdad en que el pueblo es inteligente por supuesto que lo somos y sabemos cuándo nuestros políticos están cometiendo ILEGALIDADES EN SUS FUNCIONES, pues el decreto transitorio 743 es como que la Asamblea Legislativa se metiera a reformar de oficio la Ley de cualquier institución autónoma, y lo peor Medardo hasta defiende el famoso decreto, habrase visto en su discurso semejante ODA ANTI-DEMOCRÁTICA Y ANTI- REVOLUCIONARIA, al mejor estilo de los Gorilotes de los tiempos de Conciliación, por favor lean este ilógico discurso:
Discurso de Medardo González, Secretario General del FMLN ofrecido en la Tribuna del FMLN el viernes 10 de junio en la Plaza Cívica del Centro histórico de San Salvador
“Estamos viviendo momentos muy especiales de la historia de nuestro país, momentos importantes e interesantes, que nos pueden ayudar a madurar la institucionalidad del país; que nos permiten fortalecer al estado salvadoreño y dar pasos agigantados en la construcción de un nuevo país.
Estos momentos permitirán al gobierno y a nuestro partido en los próximos años ser más eficientes y efectivos para ir buscando y encontrando el desarrollo y encontrando las maneras prácticas de que los salvadoreños y las salvadoreñas que históricamente han estado excluidos de los beneficios, poco a poco se vayan incorporando al sistema económico, político y social de nuestro país.
DECRETO 743
El 2 de junio, la derecha legislativa, aprobó el decreto 743, con el cual obligaba a los cinco magistrados de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a funcionar por unanimidad, es decir que en cada problema a resolver de cinco votos posibles, los cinco son necesarios para tomar acuerdo, es decir por unanimidad.
El FMLN argumentó en su debido tiempo, las razones del por qué nosotros no votamos. El FMLN no voto, fue ARENA, GANA, PCN, PDC, menos el voto del CD, menos el voto del diputado independiente y menos los votos completos de los 35 diputados y diputadas del Frente.
Este hecho, pone al descubierto una situación de tensión y de crisis entre los tres órganos del Estado, entre el poder ejecutivo, el legislativo y el judicial; como FMLN queremos dejar de manifiesto que ésta crisis, que ésta tensión creada entre los distintos órganos del Estado no se resuelven con un decreto tal como se hizo y tampoco se resuelve decretándolo inaplicable, como lo ha hecho la Sala de lo Constitucional.
Como partido político, creemos que la situación que se ha generado hay que ponerla al descubierto, abordarla con seriedad, con profundidad, con responsabilidad por parte de todos.
Esta situación de crisis política ocurre cuando:
El FMLN en una lucha inclaudicable, profundamente unido con el pueblo salvadoreño logramos sacar a las fuerzas reaccionarias del gobierno y fuimos victoriosos en las elecciones del 2009.
Como partido político somos la institución con el reconocimiento mayoritario de la ciudadanía salvadoreña, de todos aquellos y aquellas que quieren continuar el cambio en nuestro país.
El instrumento político de la derecha, Arena, después de la gran derrota sufrida en aquellas elecciones no termina de asimilar ese golpe y se fragmenta de manera permanente y sus socios, llámese oligarquía, ANEP, FUSADES, Cámara de Comercio y otros quieren a toda costa cambiar el sistema político e interrumpir el proceso de cambios abierto por el pueblo y el FMLN.
Habiendo cumplido dos años de gobierno y después de haber entrado a un primero año gestión, en medio de una crisis económica internacional, encontramos visos de que la situación está mejorando en el terreno de la economía y hay señales de que nuestro crecimiento económico va a tener avances importantes.
Debemos recordar que estamos en medio de situaciones donde la derecha también se desespera, y lo vemos por ejemplo cuando el gobierno va a mostrar sus obras y sus avances, y ocurre el sabotaje en tuberías madres de ANDA en Nejapa y también sabotean maquinaría del MOP.
Ahora estamos ante una situación de crisis política compleja, que no es tan sencilla como la quisieran hacer ver en algunos medios de comunicación, que buscan por supuesto confundir al pueblo.
INDEPENDENCIA DE PODERES
En esta relación de los tres poderes del estado, la Asamblea Legislativa tiene una función y es legislar. Al Ejecutivo, al Presidente y a sus ministros les corresponden ejecutar políticas públicas a favor de la gente; es decir al Ejecutivo le corresponde aplicar políticas públicas.
La Corte Suprema de Justicia que es el Órgano Judicial debe asegurar la justicia, debe asegurar junto con la Fiscalía General de la República, la Procuraduría General de la República, la PNC, que se castigue a los delincuentes. La Corte Suprema de Justicia a través de la Sala de lo Constitucional debe controlar cualquier abuso que cometa el legislativo cuando un ciudadano lo demanda. Esa justicia debe hacerse y aplicarse con base a nuestra Constitución vigente, y solo con base en la Constitución.
Hasta hoy, la Sala de lo Constitucional ha pronunciado 26 sentencias, e interpretamos que las sentencias no se discuten, las sentencias se cumplen, las sentencias no son para deliberar, son para cumplir y si se revisan las posiciones públicas que hemos tenido como FMLN, siempre hemos dicho que las sentencias hay que cumplirlas.
Como dirección del FMLN, como diputados y diputadas, estamos convencidos que en algunas sentencias importantes y de trascendencia nacional, la Sala de lo Constitucional se excede, se excede e invade las atribuciones que la constitución da a los 84 diputados y diputadas cuando dictan la forman de legislar, es decir de la sentencia se pasan a decir cómo debe ser la ley, entonces comienzan a invadir el terreno del órgano legislativo.
Como FMLN siempre respetamos la independencia de los jueces, los magistrados de la Corte Suprema de Justicia son jueces, nosotros en la reforma constitucional que surgió de los Acuerdos de Paz, promovimos en la reforma la independencia de los jueces. Si por algo luchó el Frente fue por la independencia del órgano judicial.
Nosotros siempre peleamos por la independencia de los jueces, pero ahora, lo que nosotros vemos son visiones políticas con las que se han emitido sentencias que exceden disposiciones constitucionales, y si a esto no se le pone fin, la Sala de lo Constitucional operaría como un poder constituyente, y un poder constituyente es aquel que se elige y se nombra para modificar la ley primaria de la República, es decir, prácticamente para hacer la Constitución, y los cuatro magistrados no han sido elegidos para que se conviertan en constituyente.
Nosotros somos claros en expresar esta diferencia de fondo, porque por esa vía se puede crear tanta desestabilización y conmoción en el país que rompa el proceso democrático abierto por los Acuerdos de Paz.
Si las cosas fueran caminando como hasta ahora han venido caminando, en el sentido de que la sala viene fallando, sancionando en el mismo sentido de invadir atribuciones que le corresponden al poder legislativo, entonces se pone en aprietos la estabilidad institucional de nuestro país.
Citamos un par de ejemplos de cómo funciona esto: el ex Vice Presidente de ARENA, Borgo Bustamante y otras personas le han pedido a la Sala que declare inconstitucional el Presupuesto General de la nación del año 2011. La Asamblea no puede cambiar partidas después que el Consejo de Ministros formula el presupuesto, ese es su argumento, la Sala ha admitido esa demanda de Borgo Bustamante y si la Sala determina dar la razón a estos señores peticionarios, afectará prácticamente todo el funcionamiento del Gobierno Central y de otros órganos del Estado.
¿Qué pasaría de inmediato?, el gobierno siempre ha tenido en los ministerios partidas para imprevistos, de tal manera que en el ministerio de educación, se ha estado negociando durante todo este año el aumento salarial que le corresponde a los maestros del sistema público del país, que son un poco más de 45 mil maestros y maestras, que ya cuentan con ese aumento y que ya el gobierno se ha comprometido en darles entre el 6 y el 10% de aumento y se tenía que ejecutar a partir del mes de julio; entonces qué pasaría si la Sala de lo Constitucional dice que el señor Bustamante tiene razón, pasaría que los maestros no van a tener su aumento de salario.
La Asamblea Legislativa, que tiene la atribución Constitucional de aprobar el Presupuesto General de la Nación y se le asignó a varios municipios alejados del país tres millones para la construcción de carreteras; se le dieron 4 millones a la FAES para mejorar dormitorios y comedores de la tropa. Se le dio a colegios, se le dio fondos a la Liga Contra el Cáncer, se le aumentaron fondos a la fiscalía, a la Procuraduría General de la República y a la Procuraduría de Derechos Humanos.
Si la Sala de lo Constitucional hace su lectura en la que no toma en cuenta el entorno, no toma en cuenta cuales son las funciones de cada uno de los órganos del Estado y falla a favor del señor Bustamante, entonces lo que se va a generar es un gran pleito en este país, porque los maestros no se van a quedar tranquilos y ¿qué va a pasar con los municipios que ya tienen aprobadas las carreteras, que va a pasar con esos fondos que se le aprobaron a la liga contra el cáncer y a los colegios que se les aprobó fondos también?.
De tal manera que las decisiones que se tomen tienen grandes implicaciones sobre la sociedad, sobre los miembros de los partidos, pero tiene que ver con todo el pueblo y es sobre las consecuencias futuras e inmediatas, porque la Sala se ha metido a legislar en materia electoral.
CANDIDATURAS NO PARTIDARIAS
Nosotros aceptamos que se legislara para permitir la incorporación de candidaturas no partidarias, sin embargo están empujando a la Sala, movimientos externos, a un cambio político sin reforma constitucional y le piden que quite los requisitos para los candidatos no partidarios, es decir en todo hay normas y reglas, y los partidos políticos como el nuestro cumplimos normas y cumplimos reglas.
EL VOTO POR BANDERA
Nosotros ya dijimos que sí, que estamos de acuerdo en que deben de haber candidaturas no partidarias, que compitan con las candidaturas de los partidos políticos, pero nosotros lo que sostenemos, es que esas candidaturas no partidarias deben tener también requisitos y reglamentos que tienen que cumplir; por ejemplo en la cantidad de firmas a presentar, un partido político para constituirse ahora necesita 50 mil firmas, entonces para una candidatura independiente debe de cumplir con un requisito de tener también una cantidad de firmas por presentar.
Nosotros creemos que en este terreno, le corresponde a la Asamblea Legislativa directamente trabajar la ley. La Sala ha expresado y casi ha ordenado que no valgan los votos por bandera en la elección de diputados, si aquí en es este país desde siempre el voto por los diputados ha sido el voto por bandera.
Como partido FMLN, que somos un partido que confiamos en nuestra propia capacidad, en nuestra fortaleza, confiamos en que la gente quiere a nuestros compañeros y nuestras compañeras porque siempre están con ellos ahí donde los necesitan y que van a tener el voto, no tenemos miedo a las candidaturas no partidarias.
El problema es que así como puede valer la foto, si usted fuera candidata y va su foto en la papeleta, y alguna gente vota por usted directamente sobre su cara o a la par de la foto, ese voto es válido, pero nosotros lo que estamos diciendo, es que también debe ser válido el voto que la gente de por la bandera del partido político y que sea tomado en cuenta para la suma de la cantidad de diputados a sacar.
De tal manera, que pueda valer el voto por la bandera y el voto por el candidato, es decir, nosotros somos abiertos y además confiamos en la fortaleza de los cuadros de nuestro partido y que la gente confía precisamente en nosotros, esa es una clara visión política.
En este tema cuando la Sala ordena que no valgan los votos por la bandera, más que un acto de justicia constitucional es una clara intromisión en las competencias legislativas. A nueve meses de las elecciones de diputados, no hay ley ni reglas claras porque se ha generado un pulso sordo, aplaudido por FUSADES, por ANEP, también por Arena y unas cuentas ONGS.
La tensión acumulada en el campo electoral es una expresión de crisis peligrosa porque se está dejando al país sin reglas para las elecciones de marzo del próximo año.
En la dirección del FMLN se le da seguimiento detallado a esta situación, pero antes que nosotros compartamos con las directivas departamentales, con las organizaciones del movimiento social, con las directivas municipales, y toda la gente, han sido impactados ya muchas veces por noticias tendenciosas sobre lo que está pasando, que no dicen la verdad, o que ocultan parte de la información, eso incluye a los medios escritos, a la televisión y pintan la imagen más o menos de la siguiente manera.
A pura sentencia de los magistrados de la sala, hay que lograr que la militancia del FMLN no le haga caso a la dirección del partido, que no le haga caso a la cúpula como dicen ellos, esa es su pretensión, hay que lograr que se peleen entre ellos, los militantes del Frente por una candidatura, hay que desvincular al militante de su bandera, debilitando al partido político que está llevando adelante los cambios en este país.
Schafik nos enseñó que el pueblo es inteligente y capaz de comprender todos los problemas, además el pueblo es capaz de transformarlos como se requiere en cada momento de la historia, historia que estamos escribiendo nosotros con lucha.
EL DIALOGO INSTITUCIONAL ENTRE PODERES DEL ESTADO
Es hora de ser responsables con el país entero y por eso el Diputado Presidente de la Asamblea, Sigfrido Reyes ha propiciado el inicio de un diálogo franco e institucional. Ya empezó un nuevo proceso y se reunió una representación pluralista de la Asamblea con la Sala de lo Constitucional, con los cinco magistrados para dialogar y compartir con ellos de manera franca como apreciamos nosotros este momento en que ambas instancias estamos obligados a actuar con sensatez, con madurez, con alta responsabilidad frente al país.
Tanto hemos avanzado desde 1992, que esa diferencia entre órganos se pueden ver y discutir; en el pasado la mayoría de la Asamblea era sometida al poder ejecutivo, la misma CSJ también era un órgano sometido al poder ejecutivo, no había debate, pero era por el sometimiento que imponía el sistema político de la dictadura y el presidencialismo.
Ahora aunque tengamos diferencias de fondo hay que discutirlas públicamente, hay que discutir y preferimos el debate y la discusión antes que la tranquilidad, tranquilidad que esconde y que somete así como antes ocurría.
El Presidente de la República hizo un llamado al diálogo institucional entre los tres órganos del gobierno, nosotros respaldamos totalmente la iniciativa del presidente, nosotros mismos propusimos el diálogo, cada quien debe poner su parte para asegurar los niveles de gobernabilidad, de respeto y de cumplimiento de las competencias institucionales.
El Grupo Parlamentario del FMLN es un destacamento del partido que trabaja en colectivo, en intima relación con la dirección, cada uno cumple su responsabilidad y hasta hoy no ha fallado nadie y ha tomado con diligencia la misión de asegurar que nuestro gobierno ponga la base presupuestaria y legal para funcionar.
Por último, es importante mencionar que por confusión ciertos grupos se han unido a una lucha anti partido político, y debemos de llamarles, busquémoslos y hablemos con ellos, expliquemos nuestro punto de vista, porque si ellos están confundidos, van a llegar a razón.
Pero aquellos que atrincherados en doctrinas neoliberales, en tanques de pensamiento como Fusades, en las páginas de periódicos como El Diario de Hoy, esperan debilitarnos, respondámosle que no lo van alograr, el cambio ha empezado y cumpliremos con nuestra responsabilidad histórica de asegurar ese avance.
Seguiremos cambiando, acercando la justicia social, la democracia, la seguridad y el despegue de la economía nacional hacia una vida mejor de todos los salvadoreños y salvadoreñas.
Viva El Salvador,
Viva el FMLN,
Gracias”.
lunes, 27 de junio de 2011
La rebeldia de ayer, hoy y siempre...
Amigos les comparto un ensayo de Benjamín Cuellar, que expresa muy bien el sentir mío y de muchos otros salvadoreños que nos consideramos revolucionarios, ante la falta de moral revolucionaria y ética del máximo dirigente del FMLN
Benjamín Cuéllar (*)
SAN SALVADOR - Hace casi sesenta años nació un niño que en un corto tiempo, veinte años nada más, se incorporó a las filas de las y los rebeldes que –a inicios de la década de 1970– no querían vivir en un país donde las mayorías populares sufrían tanto. Sufrían por la exclusión económica, social y política imperantes en un escenario donde las instituciones estaban secuestradas por grupos de poder intocables. De él, Salvador Samayoa opinó que durante el conflicto armado había sido un militante y dirigente con “brillo y fogosidad”. Se trata de quien su nombre de guerra fue “Milton Méndez”, integrante de las Fuerzas Populares de Liberación “Farabundo Martí”; las famosas y aguerridas FPL. El órgano oficial de esta legendaria organización guerrillera era un boletín llamado precisamente “El Rebelde”, impreso en mimeógrafos artesanales desde la obligada clandestinidad y no en la Imprenta Nacional como ahora.
Fundada el 1º de abril de 1970 por su líder máximo, Salvador Cayetano Carpio o “Marcial”, y unas cinco o seis personas más “ante la necesidad histórica –según sus “Bases estatutarias”– de dotar al pueblo de sus instrumentos revolucionarios de lucha frente a la defección de las organizaciones tradicionales de izquierda, especialmente el P.C.S., hundidas en las corrientes de derecha del oportunismo, el revisionismo, el reformismo burgués, el economismo y el burocratismo se plantearon impulsar la guerra popular prolongada como estrategia de lucha”. Para quien no lo sepa, el PCS era el Partido Comunista Salvadoreño.
Las “Efe”, como era conocida la guerrilla que desde siempre reivindicó a Martí como un auténtico comunista, explicaba en el citado documento el porqué de su nombre. “Fuerzas” encerraba lo que eran en sus inicios; “también la perspectiva del desarrollo inmediato y futuro de esta organización revolucionaria”; “Populares” por no ser un ente “aislado del pueblo (…) sino un producto del mismo”, que era y debe ser “el creador de su propio destino –afirmaba la “Felipa”, como también se le llamaba a la “orga”– y el único que puede llevar hasta la victoria final la causa de la revolución y construir el futuro régimen socialista”. “De liberación”, porque era eso justamente lo que se pretendía alcanzar: la “liberación de las garras del imperialismo yanqui; de la burguesía interna; de los sangrientos regímenes de los opresores, sostenes de las clases explotadoras, para que sobre la base de la destrucción del poder de las clases dominantes explotadoras, llevar a cabo su Revolución Popular hasta la construcción del Socialismo”.
¡La rebeldía en su más alta expresión! Tanto más que la de los “revisionistas” del PCS, que en aquella época −decía las FPL− era una “retranca” para la inevitable lucha armada. Pero la indocilidad de Carpio y el “núcleo inicial” que inspiró a tanta gente, no duró para siempre. Con el paso del tiempo y la guerra, sumado a un escenario político y económico mundial muy distinto de 1989 en adelante, las definiciones y las decisiones fueron cambiando dentro de las FPL. Era entendible pero no justificable, sobre todo después de una discusión política e ideológica interna que culminó con los terribles hechos criminales ocurridos en Managua, Nicaragua, en abril de 1983: el cruel y repudiable asesinato de Mélida Anaya Montes o “Ana María” junto al suicidio de “Marcial”.
Pero ahora, a principios de la segunda década del siglo veintiuno, “Milton Méndez” ya no existe, ya no da para más; su lugar lo ocupa Medardo González, diputado y secretario general del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional. El FMLN, ¡sí! Pero no aquella suma de voluntades que derrochó entrega y sacrificio, desde su fundación hasta el 16 de enero de 1992 cuando su máxima dirigencia firmó un documento llamado “Acuerdo final de Paz”, en el flamante castillo de Chapultepec allá en la capital mexicana. Ya no es el de las y los combatientes hinchados de épica bravura, imaginación y creatividad; no es más el de las decenas de miles de salvadoreñas y salvadoreños que en el campo y la ciudad se integraron a la lucha política dentro del mismo o que colaboraron en el esfuerzo; tampoco el de de las y los internacionalistas, que incondicionalmente dejaron su vida en estas tierras. Aquella enorme y mítica fuerza insurgente que generó tantas simpatías y esperanzas, dentro y fuera del país ya no existe, igual que “Milton Méndez”.
No, por favor. Ahora es el partido electorero cuyo secretario general –el mentado Medardo González y no el rebelde “Milton Méndez”– critica a Belarmino Jaime, Rodolfo González, Florentín Meléndez y Sidney Blanco por hacer bien su trabajo; por no ser ni “fantásticos” ni “magníficos” sino, simple y sencillamente, algo que este país no conocía pero ansiaba tener: funcionarios que funcionan de acuerdo a su mandato constitucional. Gente normal que cumple con eso que debiera ser la regla y no la excepción en la administración estatal.
“No es correcto –dijo hace poco González– que simple y sencillamente asumamos una postura, que se entre a un estado de rebeldía (…) No compartimos la actitud de cuatro magistrados de declararse en rebeldía; es peligroso para la estabilidad y gobernabilidad”. ¿Y no cuando era joven fue rebelde sabiendo el gran riesgo en que ponía a la “estabilidad” y a la “gobernabilidad” de entonces? Ese argumento junto al de la agresión comunista y otras torpezas más, eran parte del discurso oficial.
Y ahora, ¿quiénes realmente están llevando al país a una situación de inestabilidad e ingobernabilidad? ¿Quiénes se oponen, por sus intereses mezquinos mal disfrazados con un discurso que sólo “convence” a sus incondicionales, a que este país comience de verdad su necesaria transición? ¿Quiénes han provocado que alguien parecido a un “jefe de escuadra” en la guerrilla, como lo es el director de la Imprenta Nacional, se “rebele” contra un “mando superior”? ¿Y quiénes ponen lo mejor de sí, a pesar de los pesares, para que de una vez por todas salgamos de esta “posguerra popular prolongada” de casi veinte años, en la que el sacrificio sigue siendo del pueblo? ¿Quiénes son los justos “rebeldes” y quiénes los poderosos “enemigos”?
Para colmo de males o de bienes un miembro de su partido, porque se afilió convenientemente para sentarse en la silla presidencial, dijo hace unos días en México − donde fue condecorado en el mismo castillo de Chapultepec− que el FMLN le ha estorbado. Bueno, no fue eso exactamente lo que expresó; pero en esencia a eso se refería. En concreto, lo acusó en estos términos: “Tuve que haber construido un pacto social desde el primer día. No lo hice porque tuve que enfrentar al FMLN, que pensó que había ganado la presidencia y que se podía vaciar en el gobierno”. Como dice la inigualable canción: “Usted es la culpable”. ¡Usted! Esa organización heroica… hasta hace casi dos décadas.
“El liderazgo del FMLN −continuó sentenciando este señor que parece se encantó con la fantasía de Disney− no entendió el tipo de gobierno que se podía hacer. Si hubiera entendido desde el principio lo que se podía hacer y lo que no, nos hubiéramos podido enfilar hacia ese pacto social”. Medardo González el opaco y apagado, no “Milton Méndez” el brillante y fogoso, junto a sus actuales “compañeros de viaje” −las y los antes “revisionistas”− son culpables hoy de todas las angustias y los quebrantos de quien ahora les restriega en su cara el necesario distanciamiento de “las aspiraciones históricas de la población”.
¿Cuáles? ¿Esas por las que tanta gente dio la vida, incluido el hermano del señor ante quien no se rebelan pese a lo que dice? ¿Por qué Medardo González y quienes pertenecieron a las FPL, por respeto a las compañeras y los compañeros caídos, ni siquiera le exigen una explicación? A Medardo no lo puede despedir por “pérdida de confianza”, pues lo eligió la gente y −al menos en teoría− se debe solamente a esa gente. Quizás podrán temerle quienes son parte del “gobierno del cambio”, pero Medardo no debería. ¿O es que el FMLN, con las armas, también entregó esas aspiraciones legítimas y aún pendientes que tienen que ver con la distribución justa de la riqueza, una seguridad real para toda la población y el fin de la impunidad que protege a tantos criminales?
Hoy por hoy −como antes y como siempre en este país− la injusticia social y la voracidad del capital, la irresponsabilidad de quienes dirigen los partidos políticos y las instituciones secuestradas por esos poderes, la inseguridad y la violencia, la falta de castigo y la “patente de corso” que así se le otorga a los más altos delincuentes, están perfilándose como las condiciones propicias para volver a lo mismo: a originar una situación sumamente arriesgada.
Ante eso, no queda más que aplaudir a los cuatro magistrados que trabajan por el país y a otros funcionarios, funcionarias y a una sociedad que desde la anónima y arriesgada cotidianeidad comienzan a rebelarse en el mejor sentido de la palabra. ¡Rebeldes ante el mal! Y además, no queda más que animar −tanto a la juventud como a toda la población decente− a que se siga el ejemplo de “Milton Méndez”; no así el de Medardo González. Porque la rebeldía no se acaba con la juventud sino con la picardía. Por ello: ¡La rebeldía y la imaginación al poder!
P.D.: ¿Se le puede enseñar a Medardo aunque sea a hablar, como dijo alguien de un excandidato presidencial? ¿Se fue del país la esperanza en un jet privado o en el boeing 743?
(*) Columnista de ContraPunto
Benjamín Cuéllar (*)
SAN SALVADOR - Hace casi sesenta años nació un niño que en un corto tiempo, veinte años nada más, se incorporó a las filas de las y los rebeldes que –a inicios de la década de 1970– no querían vivir en un país donde las mayorías populares sufrían tanto. Sufrían por la exclusión económica, social y política imperantes en un escenario donde las instituciones estaban secuestradas por grupos de poder intocables. De él, Salvador Samayoa opinó que durante el conflicto armado había sido un militante y dirigente con “brillo y fogosidad”. Se trata de quien su nombre de guerra fue “Milton Méndez”, integrante de las Fuerzas Populares de Liberación “Farabundo Martí”; las famosas y aguerridas FPL. El órgano oficial de esta legendaria organización guerrillera era un boletín llamado precisamente “El Rebelde”, impreso en mimeógrafos artesanales desde la obligada clandestinidad y no en la Imprenta Nacional como ahora.
Fundada el 1º de abril de 1970 por su líder máximo, Salvador Cayetano Carpio o “Marcial”, y unas cinco o seis personas más “ante la necesidad histórica –según sus “Bases estatutarias”– de dotar al pueblo de sus instrumentos revolucionarios de lucha frente a la defección de las organizaciones tradicionales de izquierda, especialmente el P.C.S., hundidas en las corrientes de derecha del oportunismo, el revisionismo, el reformismo burgués, el economismo y el burocratismo se plantearon impulsar la guerra popular prolongada como estrategia de lucha”. Para quien no lo sepa, el PCS era el Partido Comunista Salvadoreño.
Las “Efe”, como era conocida la guerrilla que desde siempre reivindicó a Martí como un auténtico comunista, explicaba en el citado documento el porqué de su nombre. “Fuerzas” encerraba lo que eran en sus inicios; “también la perspectiva del desarrollo inmediato y futuro de esta organización revolucionaria”; “Populares” por no ser un ente “aislado del pueblo (…) sino un producto del mismo”, que era y debe ser “el creador de su propio destino –afirmaba la “Felipa”, como también se le llamaba a la “orga”– y el único que puede llevar hasta la victoria final la causa de la revolución y construir el futuro régimen socialista”. “De liberación”, porque era eso justamente lo que se pretendía alcanzar: la “liberación de las garras del imperialismo yanqui; de la burguesía interna; de los sangrientos regímenes de los opresores, sostenes de las clases explotadoras, para que sobre la base de la destrucción del poder de las clases dominantes explotadoras, llevar a cabo su Revolución Popular hasta la construcción del Socialismo”.
¡La rebeldía en su más alta expresión! Tanto más que la de los “revisionistas” del PCS, que en aquella época −decía las FPL− era una “retranca” para la inevitable lucha armada. Pero la indocilidad de Carpio y el “núcleo inicial” que inspiró a tanta gente, no duró para siempre. Con el paso del tiempo y la guerra, sumado a un escenario político y económico mundial muy distinto de 1989 en adelante, las definiciones y las decisiones fueron cambiando dentro de las FPL. Era entendible pero no justificable, sobre todo después de una discusión política e ideológica interna que culminó con los terribles hechos criminales ocurridos en Managua, Nicaragua, en abril de 1983: el cruel y repudiable asesinato de Mélida Anaya Montes o “Ana María” junto al suicidio de “Marcial”.
Pero ahora, a principios de la segunda década del siglo veintiuno, “Milton Méndez” ya no existe, ya no da para más; su lugar lo ocupa Medardo González, diputado y secretario general del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional. El FMLN, ¡sí! Pero no aquella suma de voluntades que derrochó entrega y sacrificio, desde su fundación hasta el 16 de enero de 1992 cuando su máxima dirigencia firmó un documento llamado “Acuerdo final de Paz”, en el flamante castillo de Chapultepec allá en la capital mexicana. Ya no es el de las y los combatientes hinchados de épica bravura, imaginación y creatividad; no es más el de las decenas de miles de salvadoreñas y salvadoreños que en el campo y la ciudad se integraron a la lucha política dentro del mismo o que colaboraron en el esfuerzo; tampoco el de de las y los internacionalistas, que incondicionalmente dejaron su vida en estas tierras. Aquella enorme y mítica fuerza insurgente que generó tantas simpatías y esperanzas, dentro y fuera del país ya no existe, igual que “Milton Méndez”.
No, por favor. Ahora es el partido electorero cuyo secretario general –el mentado Medardo González y no el rebelde “Milton Méndez”– critica a Belarmino Jaime, Rodolfo González, Florentín Meléndez y Sidney Blanco por hacer bien su trabajo; por no ser ni “fantásticos” ni “magníficos” sino, simple y sencillamente, algo que este país no conocía pero ansiaba tener: funcionarios que funcionan de acuerdo a su mandato constitucional. Gente normal que cumple con eso que debiera ser la regla y no la excepción en la administración estatal.
“No es correcto –dijo hace poco González– que simple y sencillamente asumamos una postura, que se entre a un estado de rebeldía (…) No compartimos la actitud de cuatro magistrados de declararse en rebeldía; es peligroso para la estabilidad y gobernabilidad”. ¿Y no cuando era joven fue rebelde sabiendo el gran riesgo en que ponía a la “estabilidad” y a la “gobernabilidad” de entonces? Ese argumento junto al de la agresión comunista y otras torpezas más, eran parte del discurso oficial.
Y ahora, ¿quiénes realmente están llevando al país a una situación de inestabilidad e ingobernabilidad? ¿Quiénes se oponen, por sus intereses mezquinos mal disfrazados con un discurso que sólo “convence” a sus incondicionales, a que este país comience de verdad su necesaria transición? ¿Quiénes han provocado que alguien parecido a un “jefe de escuadra” en la guerrilla, como lo es el director de la Imprenta Nacional, se “rebele” contra un “mando superior”? ¿Y quiénes ponen lo mejor de sí, a pesar de los pesares, para que de una vez por todas salgamos de esta “posguerra popular prolongada” de casi veinte años, en la que el sacrificio sigue siendo del pueblo? ¿Quiénes son los justos “rebeldes” y quiénes los poderosos “enemigos”?
Para colmo de males o de bienes un miembro de su partido, porque se afilió convenientemente para sentarse en la silla presidencial, dijo hace unos días en México − donde fue condecorado en el mismo castillo de Chapultepec− que el FMLN le ha estorbado. Bueno, no fue eso exactamente lo que expresó; pero en esencia a eso se refería. En concreto, lo acusó en estos términos: “Tuve que haber construido un pacto social desde el primer día. No lo hice porque tuve que enfrentar al FMLN, que pensó que había ganado la presidencia y que se podía vaciar en el gobierno”. Como dice la inigualable canción: “Usted es la culpable”. ¡Usted! Esa organización heroica… hasta hace casi dos décadas.
“El liderazgo del FMLN −continuó sentenciando este señor que parece se encantó con la fantasía de Disney− no entendió el tipo de gobierno que se podía hacer. Si hubiera entendido desde el principio lo que se podía hacer y lo que no, nos hubiéramos podido enfilar hacia ese pacto social”. Medardo González el opaco y apagado, no “Milton Méndez” el brillante y fogoso, junto a sus actuales “compañeros de viaje” −las y los antes “revisionistas”− son culpables hoy de todas las angustias y los quebrantos de quien ahora les restriega en su cara el necesario distanciamiento de “las aspiraciones históricas de la población”.
¿Cuáles? ¿Esas por las que tanta gente dio la vida, incluido el hermano del señor ante quien no se rebelan pese a lo que dice? ¿Por qué Medardo González y quienes pertenecieron a las FPL, por respeto a las compañeras y los compañeros caídos, ni siquiera le exigen una explicación? A Medardo no lo puede despedir por “pérdida de confianza”, pues lo eligió la gente y −al menos en teoría− se debe solamente a esa gente. Quizás podrán temerle quienes son parte del “gobierno del cambio”, pero Medardo no debería. ¿O es que el FMLN, con las armas, también entregó esas aspiraciones legítimas y aún pendientes que tienen que ver con la distribución justa de la riqueza, una seguridad real para toda la población y el fin de la impunidad que protege a tantos criminales?
Hoy por hoy −como antes y como siempre en este país− la injusticia social y la voracidad del capital, la irresponsabilidad de quienes dirigen los partidos políticos y las instituciones secuestradas por esos poderes, la inseguridad y la violencia, la falta de castigo y la “patente de corso” que así se le otorga a los más altos delincuentes, están perfilándose como las condiciones propicias para volver a lo mismo: a originar una situación sumamente arriesgada.
Ante eso, no queda más que aplaudir a los cuatro magistrados que trabajan por el país y a otros funcionarios, funcionarias y a una sociedad que desde la anónima y arriesgada cotidianeidad comienzan a rebelarse en el mejor sentido de la palabra. ¡Rebeldes ante el mal! Y además, no queda más que animar −tanto a la juventud como a toda la población decente− a que se siga el ejemplo de “Milton Méndez”; no así el de Medardo González. Porque la rebeldía no se acaba con la juventud sino con la picardía. Por ello: ¡La rebeldía y la imaginación al poder!
P.D.: ¿Se le puede enseñar a Medardo aunque sea a hablar, como dijo alguien de un excandidato presidencial? ¿Se fue del país la esperanza en un jet privado o en el boeing 743?
(*) Columnista de ContraPunto
viernes, 24 de junio de 2011
CAPACIDAD DE INDIGNARSE
1. Primero me indigne, por el adefesio decreto 743 aprobado por las derechas de este país y su ratificación express por parte del “Presidente de la esperanza” don Carlos Mauricio Funes Cartagena, que maniatada a la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de mi país, obligándola a decidir por unanimidad sus sentencias de Inconstitucionalidad (ningún Tribunal Constitucional del mundo toma sus sentencias en defensa de la Carta Magna así, porque se debe respetar su heteronomía en las corrientes de pensamiento de las Ciencias Jurídicas, que por supuesto nunca serán homologas y unánimes).
2. Me indigne aún más cuando vi defender a capa y espada a nuestro presidentucho, su sanción del decreto adefesio diciendo que era constitucional y legal, y en tal afrenta, hasta osaba retar “Que le demostraran que era inconstitucional”, cuando nadie puede alegar ignorancia de la ley y menos “el insigne presidente del órgano ejecutivo de la República”. Razones para vetar dicho adefesio sobraban de fondo y forma, por ejemplo, lo referente a la iniciativa de ley: “Art. 133.- Tienen exclusivamente iniciativa de ley: (…) 3º.- La Corte Suprema de Justicia en materias relativas al Órgano Judicial, al ejercicio del Notariado y de la Abogacía, y a la jurisdicción y competencia de los Tribunales; (…)”.
Que significa en cristiano lo anterior, que ni el presidente y sus ministros, ni los diputados tienen iniciativa de ley para reformar las Ley Orgánica Judicial, pues está atribución está dada a la Corte Suprema de Justicia en el artículo 133 ordinal 3° y 182 ordinal 14° Cn., y esto no fue puesto al azar en la Constitución, pues el Órgano Judicial es quien mejor comprender su labor y las necesidades de reforma de las leyes que lo regulan (esa facultad de autoregularse se llama "independencia de poderes" y es identica a la facultad que utilizan los diputados para subirse sus sueldos).
En ese orden, los diputados violaron el artículo 86 Cn. que expresa: “El poder público emana del pueblo. Los órganos del Gobierno lo ejercerán independientemente dentro de las respectivas atribuciones y competencias que establecen esta Constitución y las leyes. Las atribuciones de los órganos del Gobierno son indelegables, pero éstos colaborarán entre sí en el ejercicio de las funciones públicas.
Los órganos fundamentales del Gobierno son el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial.
Los funcionarios del Gobierno son delegados del pueblo y no tienen más facultades que las que expresamente les da la ley.”
Pues no obstante, el proceso de formación de ley es atribución de los Órganos Legislativo y Ejecutivo, éstos no tienen iniciativa de ley “en materias relativas al Órgano Judicial, al ejercicio del Notariado y de la Abogacía, y a la jurisdicción y competencia de los Tribunales”.
3. Me alegre cuando la Sala de lo Constitucional por medio de los controles inter-orgánicos, declaro inaplicable el decreto 743, basado en el artículo 185 que dice: “Dentro de la potestad de administrar justicia, corresponde a los tribunales, en los casos en que tengan que pronunciar sentencia, declarar la inaplicabilidad de cualquier ley o disposición de los otros Órganos, contraria a los preceptos constitucionales.”
Y hasta llegue a soñar, que este zafarrancho de los partiduchos de derechas con semejante decreto, había visto su último acto. Dicha idea fue reforzada en mi mente, cuando el mismísimo don Félix Cristiani, salió haciendo acto de constricción y declarando su mea culpa de semejante adefesio, esgrimiendo que tuvo miedo que le derogaran la “Ley de amnistía” y al fin le tocara rendir cuentas de tanta muerte y magnicidio cometido durante su mandato presidencial. En ese momento, los diputados de la mutilada ARENA en su intento por "Derogar el famoso decreto y sacar la cara del pantano", dijeron que el FMLN, estaba dentro del acuerdo de darle vida al adefesio, pero que a la hora de los “quehubos” se echó para atrás para no quemarse (dicen que siempre hay que oír al enemigo pues algo de verdad hay en sus palabras).
4. Me volvió a causar indignación ver a Nuestros insignes padres de la patria, reunidos con los magistrados de la Sala de lo Constitucional, como en la pelicula “El Padrino” queriendo “negociar” (yo no sé qué carajos, si sentencias, decisiones o quien sabe qué cosa), pues hasta donde me enseñaron en la escuela de leyes, la JUSTICIA NO SE NEGOCIA y las SENTENCIAS UNA VEZ FIRMES SON DE OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO, pues el órgano Judicial es el ÚNICO del estado que tiene en sus funciones velar por que se respete la Constitución y las leyes (que tampoco son negociables, por ser éstas coercitivas). Menos mal que de entrada el presidente de la Corte Suprema de Justicia Belarmino Jaime dijo con toda dignidad: “No hemos venido a negociar sentencias” y ahí con esas palabras, se acabó el circo de nuestros insignes padres de la patria y su tranza, perdón "negociación".
5. Me alegro ver, a un movimiento social transparente y claro, ante semejante afrenta a nuestra tan mancillada constitución, que por primera vez en nuestra historia estaba siendo puesta en el lugar que se merece, como ley suprema que regula toda la actividad del Estado, gracias a cuatro magistrados incorruptibles (esto lo digo porque les he conocido como jueces y profesionales y puedo dar fe de ello). Y me alegro ver por primera vez en la vida, un empresariado y oligarquía que se pronunciaba en contra también de semejante Golpe de Estado Técnico, ocasionado por el decreto 743 .
6. Y ya ni me indigna, si no que me da vergüenza ver a los “Máximos dirigentes del FMLN” (que alguna vez, les escuche decir que eran revolucionarios y marxistas, que apoyaban el socialismo), decir que los cuatro magistrados constitucionalistas están siendo rebeldes al “No cumplir el decreto 743, porque es ley de la Republica" y hasta la necesidad de tomar "medidas" (entiendase juzgarles y destituirles por el pecado de cumplir y defender la Constitución), habrase visto semejante vilipendio del sacrificio de casi 80 mil salvadoreños que murieron por un cambio en este país. Todo porque, el más reciente fallo de la Sala de lo Constitucional permite que cualquier ciudadano, que no esté de acuerdo con los resultados electorales pueda impugnarlos ante el Tribunal Supremo Electoral, además de la sentencia que obliga que en las papeletas de votaciones para diputados, se coloquen las fotografías de cada candidato y se acabe con “las listas y nominas secretas de los diputados de cada partido”.
Las sentencias de la Sala de lo Constitucional, hasta el momento han limpiado la casa de algunas pestes de corrupción que este país tuvo durante décadas, y además, han sido una reafirmación positiva del derecho político del sufragio (que es la única decisión que tomamos los ciudadanos en los gobiernos de El Salvador), en ese sentido, es justo que nuestros derechos constitucionales como ciudadanos sean respetados.
Dicen que todo revolucionario, nunca debe perder su actitud crítica y su capacidad de dignarse ante la injusticia, y es por eso, que veo en la actitud de los cuatro magistrados de la Sala de lo Constitucional toda la robustez moral y ética para emitir sus sentencias, esto los convierte en los únicos “revolucionarios del actual gobierno”.
Dicen que las crisis siempre traen lecciones y la mía, ha sido ver como se quitan los dirigentes del FMLN sus caretas de “revolucionarios” (pues los "Areneros" estaban diciendo la verdad "don Medardo y pandilla, estan a favor del decreto 743"). Hoy sale a la luz la cara de los funcionarios, que en realidad son éticos y están del lado del pueblo, (Pues ninguno de ellos esta en la bancada legislativa de las derechas y en el FMLN que también en su praxis es de derechas).
De hoy en adelante mis principios revolucionarios, me prohíben defender una bandera enlodada con los ganguerísmos de una cúpula partidaria sorda e indolente a un pueblo que lo respaldo, hoy mi bandera revolucionaria es y será la de EL SALVADOR, “Hasta la Victoria Siempre”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)